Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2014 г. N 15АП-4129/14

город Ростов-на-Дону

19 июля 2014 г.

дело N А53-14149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Щибров М.В. по доверенности N б/н от 25.07.2013;

от ответчика: представитель Пасечников В.И., паспорт, по доверенности N б/н от 12.02.2014; представитель Алексенко А.А. по доверенности N 17 от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Шахтер" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 по делу N А53-14149/2013

по иску ООО "Хлебороб" ИНН 6112913722 ОГРН 1086112000039

к ЗАО "Шахтер" ИНН 6112001684 ОГРН 1026101049952

при участии третьих лиц Толстопятовой Светланы Ивановны, Олоховой Марии Семеновны, Свирепова Александра Александровича, Перевертайло Валентины Александровны, Павленко Светланы Ивановны, Дементьевой Людмилы Стефановны, Горячих Галины Ивановны, ООО "Зимовниковское",

о взыскании убытков, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебороб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Шахтер" (ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 659 735 рублей 33 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил культивацию земельных участков и их засев озимой пшеницей, несмотря на предупреждение истца о намерении арендовать эти участки у их собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстопятова Светлана Ивановна, Олохова Мария Семеновна, Свирепов Александр Александрович, Перевертайло Валентина Александровна, Павленко Светлана Ивановна, Дементьева Людмила Стефановна, Горячих Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Зимовниковское".

Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО "Шахтер" в пользу ООО "Хлебороб" 659 735 рублей 33 копейки убытков, 16 194 рубля 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 320 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Решение мотивировано тем, что экспертным заключением причиненные истцу ответчиком убытки рассчитаны в указанном размере. Ответчик не вправе был обрабатывать предоставляемые истцу земельные участки, в связи с чем, нарушил право истца на проведение сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не считает, что истец доказал размер присужденной к взысканию с ответчика упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств того, что предпринял необходимые меры к получению упущенной выгоды. При расчете упущенной выгоды истцом применялись статистические данные без учета фактических затрат истца, понесенных в связи с засевом спорных участков. Кроме того, извещая ответчика о проведении межевания земельных участков для дальнейшей их передачи истцу, последний еще не получил титульного владения этими участками. Право аренды земельных участков было получено истцом только в ноябре-декабре 2012 года. В соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 N 262, соответствующий ущерб подлежит возмещению только титульным владельцам земельных участков. При заключении договоров аренды истец уже знал о том, что ответчиком осуществлен посев озимой пшеницы на спорных земельных участках. Изначально иск основывался на намерении истца засеять спорные участки озимым ячменем, оптимальный период сева которого приходится на первую декаду сентября в северной части южного региона России, поэтому расчет убытков истца является завышенным. Принимая расчет истца, который осуществлен также с учетом высокого уровня его рентабельности как крупного регионообразующего предприятия, суд не учел, что рентабельность истца формируется исходя не только из посева ярового ячменя, но и других сельскохозяйственных культур. Реальное нарушение прав истца могло иметь место только с января 2013 года, когда у него появилось право приступить к обработке спорных земельных участков, однако за указанный период истцом не представлено доказательств в обоснование упущенной выгоды.

Дополнительно ответчик привел довод о том, что согласно тексту иска, ООО "Хлебороб" намеревалось взыскать с ответчика убытки в размере стоимости урожая озимой пшеницы. Согласно же уточнению иска от 30.10.2013, истец просил взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью произвести сев ярового ячменя в 2013 году. При этом принятия мер по получению такой выгоды сам истец не доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Истец настаивал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

При рассмотрении спора апелляционным судом, в связи с отпуском судьи Ильиной М.В., в составе суда была произведена ее замена на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривалось сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто сторонами и оценивается в соответствии с правилами части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600005:1049, 61:13:0600005:1048, 61:13:0600005:1055, 61:13:0600005:1044, 61:13:0600005:1050, 61:13:0600005:1047, N 61:13:0600005:1051, 61:13:0600005:1057, общей площадью 118,6553 га. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На этапе формирования спорных земельных участков истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что он имеет намерение арендовать эти участки, в связи с чем, просил ответчика не осуществлять на них сельскохозяйственные работы. Письмо истца от 07.08.12 N 122 о проведении межевания земельных участков общей площадью 147 га на поле N1 с западной стороны вблизи хутора Донецкий, в счет долей 11 собственников, для дальнейшей передачи выделенных земельных участков истцу в аренду ответчик получил, чего не отрицает. Напротив, правовая позиция ответчика, кроме прочих доводов, основана на факте осведомленности истца о том, что ответчик до получения истцом земельных участков в аренду осуществил культивацию и засев спорных земельных участков. Указанным письмом истец попросил ответчика приостановить сельскохозяйственные работы на указанных участках и согласовать их границы для устранения дальнейших разногласий.

В материалы дела также представлена копия претензии истца от 26.02.2013 N 14, в которой ответчику было предложено добровольно перечислить на расчетный счет истца 1 623 313 рублей упущенной выгоды в связи с произведенным ответчиком посевом озимой пшеницы на территории земельных участков, которые истец намеревался арендовать у их собственников.

Также из письма истца от 17.09.2012 N 138 (т. 1, л.д. 14) следует, что в сентябре 2012 года истец уже был осведомлен о том, что ответчик осуществил засев территории спорных земельных участков. В указанном письме истец констатирует, что ответчик проигнорировал его вышеуказанное письмо N 122, засеял 147 га поля N 1 озимой пшеницей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Договоры аренды спорных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600005:1057 были подписаны истцом и их собственниками 01.10.2012, зарегистрированы в ноябре - декабре 2012. Право аренды земельного участка N 61:13:0600005:1057 возникло у истца и вовсе 06.03.2013, с момента государственной регистрации договора аренды от 14.01.2013 N 71 (т. 1 л.д. 18-56).

Требование истца к ответчику, изложенное в письмах от 07.08.12 N 122 и от 17.09.2012 N 138, апелляционный суд квалифицирует как вещно-правовое требование об освобождении земельных участков. Предостерегая ответчика от продолжения сельскохозяйственных работ по культивации земель в будущих границах спорных участков, истец фактически требовал от ответчика их освобождения и констатировал недопустимость их дальнейшего использования ответчиком.

Указанные письма ответчик правомерно оставил без внимания, поскольку в августе и сентябре 2012 года у истца отсутствовало право на предъявление вещно-правовых требований к нему, касающихся использования земельных участков, принадлежащих в указанный период физическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Указанное разъяснение охватывает собой также ситуацию настоящего спора, поскольку в данном случае арендатор не только не получил владения спорными земельными участками на момент предъявления ответчику вышеуказанных претензий, но даже не стал арендатором земельных участков. В спорных правоотношениях передача истцу спорных участков во владение не состоялась ни фактически, ни юридически.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению, поскольку фактическое занятие земельных участков ответчиком состоялось до получения истцом титульного владения, о чем истец знал, что подтверждается его письмами ответчику, приложенными к иску.

В силу изложенного, личный иск ООО "Хлебороб" направлен к ненадлежащему ответчику: на основании норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права обратиться с надлежащим иском к своим арендодателям, не обеспечившим передачу ему земельных участков, пригодных для немедленного использования по назначению. Между действиями ответчика и убытками истца в силу указанных обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А53-14149/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Хлебороб" в пользу ЗАО "Шахтер" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Хлебороб" из федерального бюджета 9764 рубля 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко