Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24510/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-12740/14 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-39700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-39700/14 (121-338) принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению по заявлению ООО "Агротэк-ТМ" (ОГРН 1067761256881, 129110, г.Москва, ул.Щепкина, 49)

к Центральной энергетической таможне,

третье лицо: ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс",

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя: Коршунов Е.В. по дов. от 03.03.2014 г.; Черноглазов М.Е. по дов. от 9.07.2014 г.;

от ответчика: Курилов С.В. по дов. от 22.04.2014 г.; Поляков А.П. по дов. от 22.04.2014 г.; Вольвач И.В. по дов. от 26.12.2013 г.; Шахназарян Л.Ф. по дов. от 26.12.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-ТМ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее ЦЭТ) о признании недействительными решения от 06.02.2014 г. N 100006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 г. N 2/1, требования от 17.02.2014 г. N 3/1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений и требований таможенным нормам и правилам, влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчик действовал в соответствии с таможенным законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил свою позицию по делу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. Заявителем заключен контракт N 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.

26.10.2012 г. и 02.11.2012 г. на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" от имени Заявителя, в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от, 18.11.2011 г. N 0314/00-11-272, поданы и выпущены ДТ N 10006080/261012/0006412 и ДТ N 10006080/021112/0006569 на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче-смазочных материалов (ГСМ) выступало Общество, всего в качестве припасов погружено на судно "PETROHUE" 4 836 тонн мазута М-40.

Судно "PETROHUE", согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществлял международный рейс по маршруту Китай, Южная Корея, Мексика, Панама, Колумбия.

07.11.2012 г. Заявитель осуществил поставку 4 836 тонн мазута на судно "PETROHUE" в качестве припасов в порту Южно-Курильск Сахалинская область, который лежал на пути следования судна. 10.11.2012 г. судно "PETROHUE" убыло в рейс из порта Южно-Курильск.

07.11.2013 г. на основании ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Агротэк-ТМ" по вопросам соблюдения Обществом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу ТС по ДТ N N 0006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569.

В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, т/х "PETROHUE" осуществлял международный рейс порт отправления - Манзанило (Мексика) порт назначения Ксинганг - (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход, в качестве порта назначения, указан порт Ксинганг (Китай). Согласно грузового манифеста N 01233 WB от 09.10.2012, груз для выгрузки на территории РФ на борту судна отсутствует. Согласно гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, порт погрузки - Манзанило (Мексика), порт выгрузки - Ксинганг (Китай). При отходе судна в гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея).

С 26.10.2012 г. по 02.11.2012 г. Обществом по ДТ N N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569 осуществлена бункеровка морского судна "PETROHUE" мазутом М-40 в количестве 4 836 тонн.

10.11.2012 г. т/х "PETROHUE" оформлен на отход из порта Южно-Курильск в порт Пусан (Корея).

Таможенный орган сделал вывод, что судно прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-40). При этом судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозил его, следовательно, в отношении Российской Федерации, он не осуществлял международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнил условия, предусматривающие право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.

Кроме того, Центральная энергетическая таможня сделала вывод, что Общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10006080/261012/0006412, N 10006080/021112/0006569, связанных с нарушением положений Киотской Конвенции, п/п. 40 п.1 ст.4 ТК ТС, п.1 ст.214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных ДТ, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

По результатам проверки, 06.02.2014 г. Ответчиком было принято решение N 10006000/400/060214/Т0024/000, в соответствии с которым Обществу начислены дополнительные таможенные платежи.

17.02.2014 г. Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 2/1 на сумму 39 134 925,38 руб., N 3/1 на сумму 7 944 077,44 руб.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п/п.23 п. 1 ст. 4 ТК ТС, припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания в пути следования или в пункте промежуточной остановки, стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Согласно п.1 ст.363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется в соответствии с положениями гл. 50 ТК ТС.

В соответствии с п.2 ст.364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларации на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Как следует из решения таможенного органа, последний, помимо таможенного законодательства Российской Федерации, также руководствовался нормами

Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, заключенной в Киото 18.05.1973 г. в редакции протокола от 26.06.1999 года, ратифицированной в Российской Федерации Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 г. "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года".

Стандартами 15 и 16 главы 4 Конвенции "Припасы" специального приложения J "Специальные процедуры" Конвенции определены условия поставки припасов, освобожденных от пошлин и налогов.

Согласно Стандарта 15 главы 4 Конвенции Средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов:

(a) Припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту;

(b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

Как следует из Стандарта 16, пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

Проанализировав данные нормы Конвенции, ЦЭТ пришел к выводу о том, что припасы, в том числе ГСМ, могут быть доставлены на борт при условии, что судно отбывает из таможенной территории Таможенного союза в конечный пункт назначения за рубежом или судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Однако Ответчик не учел того, что нормы, содержащиеся в Стандарте 16 главы 4 Конвенции "Припасы" специального приложения J "Специальные процедуры", необходимо рассматривать в контексте всех положений указанной главы.

Как следует из Определений главы 4 "Определения", "припасы для потребления" означают, в том числе: товары, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств водного транспорта, воздушных судов или поездов, включая топливо и смазочные материалы, но исключая запасные части и оборудование; которые либо находятся на борту транспортного средства по прибытии, либо доставляются во время стоянки на таможенной территории на борт средств водного транспорта, воздушных судов или в поезда, которые используются или предназначаются для использования в международных перевозках для транспортировки пассажиров за вознаграждение или для промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Согласно Стандарту 5, припасы для потребления, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств водного транспорта, воздушных судов и поездов, находящиеся на борту таких транспортных средств, прибывающих на таможенную территорию, освобождаются от импортных пошлин и налогов при условии, что они остаются на борту во время нахождения этих транспортных средств на таможенной территории

В соответствии со Стандартом 17, таможенная служба разрешает выдачу припасов для потребления, доставленных на средства водного транспорта или воздушные суда во время их пребывания на таможенной территории, на тех же условиях, которые применяются в настоящей главе к припасам для потребления, находящимся на борту прибывающих средств водного транспорта или воздушных судов.

Следовательно, из вышеуказанного, невозможно придти к однозначному выводу о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин, только под условием, если транспортное средство нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Более того, из содержания Стандартов 5 и 17 Конвенции напротив, следует вывод о том, что припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Кроме того, в рассматриваемом случае, целью захода т/х "PETROHUE" в порт Южно-Курильск являлось именно погрузка товара, предназначенного для последующей реализации в рамках обязательств по контракту от 01 августа 2012 года N 3-2012 заключенного Обществом с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.

При этом в судебном заседании представитель общества пояснил, что погрузку товаров на борт не удалось осуществить, поскольку в указанные даты (25.10.2012 г. - 10.11.2012 г.), рейд морского терминала Южно-Курильск был в основном закрыт из-за плохой погоды (шторм), что подтверждается справкой, выданной капитаном морского порта Невельск

На основании изложенного, вывод ответчика о том, что т/х "PETROHUE" прибыл в порт Южно-Курильск (Россия) с исключительно целью бункеровки топливом (мазут М-40) не находит документального подтверждения.

Более того, в данный период Обществом были оформлены все необходимые документы на товар, что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что при принятии спорного решения и требований, таможенный орган не доказал, что в рассматриваемом случае Общество должно было поместить припасы по таможенную процедуру "экспорт" и, следовательно, уплатить начисленные таможенные платежи.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-39700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов