Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2014 г. N 15АП-9808/14

город Ростов-на-Дону

20 июля 2014 г.

дело N А53-3686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Гостищева Владимира Алексеевича лично, представителя Аралиной Екатерины Сергеевны по доверенности от 04.03.2014,

от ответчика представителя Лебедевой Анастасии Андреевны по доверенности от 30.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гостищева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2014 по делу N А53-3686/2014

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Туркиной Ольге Сергеевне

при участии третьего лица ООО "Галион-Дон"

об обязании передать долю в уставном капитале общества, признании сделки об отмене дарения ничтожной, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Туркиной Ольге Сергеевне (ответчик), в котором, с учетом уточнения, просил обязать Туркину О.С. передать в собственность Гостищева В.А. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Галион-Дон" (общество), а также признать одностороннюю сделку Туркиной О.С. - распоряжение об отмене дарения от 15.11.2010 - ничтожной. Иск мотивирован тем, что договор дарения заключен, оферта получена Гостищевым. 14.02.2014 иск предъявлен к Туркиной О.С. Обещание дарения приравнивается к договору дарения, из которого возникло обязательство ответчика передать ему долю в обществе. Поскольку договор дарения бессрочный, обещание дарителя переходит к наследникам, следовательно, срок давности по иску не истек.

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Гостищев Владимир Алексеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что договор дарения заключен между истцом и ответчиком не был, поскольку волеизъявления не было выражено со стороны истца. Требование о передаче ему доли в обществе истец направил ответчику после того, как ответчик нотариально оформил распоряжение об отмене дарения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 Туркина О.С. нотариально оформила обещание дарения своего имуществе - по 50% доли в уставном капитале ООО "Галлион-Дон" независимо от времени (в любые сроки) истцу Гостищеву В.А. и Сердюку В.Г. или их прямым наследникам в равных степенях по их обоюдному соглашению или их наследников.

15.11.2010 истцом в адрес Туркиной О.С. было направлено письмо, в котором он выразил согласие зарегистрировать переход прав на долю в уставном капитале общества, которое было получено ответчиком 17.11.2010.

При этом также 15.11.2010 Туркина О.С. нотариально оформила распоряжение об отмене обязательства дарения (л.д. 94).

14.02.2014 истец обратился к ответчице с требованием исполнить обязательство по договору, однако, ответа на требование не последовало.

26.02.2014 иск по настоящему делу был подан в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон и применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о пропуске срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Как следует из текста обязательства от 12.04.2006, оно было дано без указания конкретного срока исполнения и обусловлено обоюдным согласием одаряемых, выраженным в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Следовательно, в настоящем случае обязательственные отношения сторон по поводу дарения доли в уставном капитале общества между сторонами возникли, и к этим отношениям применяются как нормы о договоре дарения, так и нормы общей части обязательственного права.

Отказ от исполнения договора дарения (статься 577 Кодекса), равно как и отмена дарения (статья 578 Кодекса) не могут быть заявлены дарителем в отсутствие указанных в приведенных нормах обстоятельств, наличие которых должен доказать даритель. В данном случае, учиняя отмену дарения во внесудебном порядке, ответчик обязан был в подтверждение действительности такой сделки представить доказательства того, что одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Если действия ответчика квалифицировать как отказ от исполнения договора дарения, то также на ответчика возлагается бремя доказывания того, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

В то же время, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об исполнении обязательства было предъявлено Гостищевым А.В. письмом от 15.11.2010, которое было получено ответчицей 17.11.2010, что подтверждается почтовым конвертом с отметками отделения почтовой связи в материалах дела (л.д. 54). Указанным письмом Гостищев В.А. выразил свое согласие на регистрацию перехода прав на долю в уставном капитале ООО "Галион-Дон" и просил в кротчайшие сроки подготовить необходимый пакет документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 52). Таким образом, указанное письмо надлежит квалифицировать как предусмотренное в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора об исполнении обязательства с неопределенным сроком. С момента его предъявления для должника начинает течение семидневный срок его исполнения.

В установленный законом семидневный срок требование истца не было исполнено Туркиной О.С., поскольку 15.11.2010 в день подписания Гостищевым В.А. требования и до получения его ответчицей, в нотариальном порядке было удостоверено распоряжение об отмене дарения.

К гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора дарения, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из сказанного, судом первой инстанции правильно указано, что течение срока исковой давности по настоящему иску началось 25.11.2010, спустя семь дней с 17.11.2010, когда ответчик получил требование истца об исполнении обязательства. Таким образом, срок исковой давности по требованию об исполнении договора дарения истек 25.11.2013. Исковое заявление Гостищева В.А. по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Ростовской области только 26.02.2014. При этом о том, что исполнение должно состояться в течение 7 дней с момента предъявления им требования, истец не мог не знать в силу презумпции знания закона.

Ссылка Гостищева В.А. на обращение к Туркиной О.С. с требованием, датированным 14.02.2014, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку это обращение истца Туркина О.С. получила от истца только после принятия настоящего искового заявления к производству, за пределами срока давности.

Пропуск срока исковой давности распространяется также на требование истца о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отмене дарения. Суд первой инстанции ошибочно применил к данному требованию норму пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая касается оспоримых сделок. В данном случае распоряжение об отмене дарение при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось в соответствии с нормой статьи 168 Кодекса в редакции, действовавшей в 2010 году, ничтожной сделкой.

Срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок в редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям, составляет три года и начинает течение с момента начала исполнения такой сделки. Поскольку отмена дарения как односторонняя сделка исполнения не предполагает, срок исковой давности по иску, связанному с ее недействительностью, начал течение с 15.11.2010, с момента ее совершения, истек 15.11.2013, также до обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространялась и на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Являясь ничтожной сделкой, отмена дарения, учиненная ответчиком, не повлекла правовых последствий за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, что, однако не повлекло принятия судом неправильного судебного акта. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А53-3686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник