|
21 июля 2014 г.
|
Дело N А41-50066/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Татариновой Анны Евгеньевны (ИНН:773500342361, ОГРНИП:304770001213592): лично (представлен паспорт); Хугаева В.Е., представителя (доверенность от 02.10.2013),
от ответчиков:
от Администрации Клинского муниципального района (ИНН:5020007701, ОГРН:1035003952004): Кузнецовой О.В., представителя (доверенность от 11.11.2013),
от Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН:5020060751, ОГРН:1095020003429): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-50066/13, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Индивидуального предпринимателя Татариновой Анны Евгеньевны к Администрации Клинского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании недостоверным отчета N 02/13 от 27 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и обязании Администрации Клинского муниципального района совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества по цене 316 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Татаринова Анна Евгеньевна (далее - ИП Татаринова А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") о признании недостоверным отчета N 02/13 от 27 мая 2013 года, составленного ООО "Деметра", об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию Клинский район Московской области на праве собственности, а именно: нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: город Клин, Советская пл., д. 20, стр. 5, а также об обязании Администрации Клинского муниципального района Московской области совершить сделку купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе рассмотрения спора (том 1, л.д. 2-6).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать недостоверным отчет N 02/13 от 27 мая 2013 года, составленный ООО "Деметра", об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию Клинский район Московской области на праве собственности, а именно: нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: город Клин, Советская пл., д. 20, стр. 5 и обязать Администрацию Клинского муниципального района совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества по цене 316 000 руб. (том 3, л.д. 176).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 187-190).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Клинского муниципального района подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 192-194).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Деметра", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Клинского района и ИП Татариновой А.Е. заключен договор N 640 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: город Клин, Советская пл., д. 20, стр. 5, Торговые ряды. С учетом Дополнительных соглашений N 1, 3, 4, 5 срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2013 года (том 1, л.д. 9-19).
Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района N 624 от 17 апреля 2009 года арендуемое заявителем помещение включено в перечень имущества, предназначенного для приватизации, в связи с чем 17 апреля 2012 года ИП Татаринова А.Е. обратилась в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сообщив о необходимости принятия в отношении арендуемого истцом помещения решения об условиях приватизации и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи (том 1, л.д. 20).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-32997/12 было признано незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области по заявлению ИП Татариновой А.Е. от 17 апреля 2012 года о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: город Клин, Советская пл., д. 20, стр. 5. Суд обязал Администрацию Клинского муниципального района Московской области, не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно: принять решение об условиях приватизации, нежилого помещения площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: город Клин, Советская пл., д. 20, стр. 5 и направить ИП Татариновой А.Е. проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Во исполнение решения суда по делу N А41-32997/12 Администрация Клинского муниципального района Московской области направила истцу - ИП Татариновой А.Е. Постановление N 1514 от 08 августа 2013 года "О приватизации недвижимого имущества" и проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества N 2 от 14 августа 2013 года. В данном проекте Администрацией была указана цена приобретаемого истцом недвижимого имущества в размере 1 707 616 руб. (том 1, л.д. 21).
В обоснование указанной в проекте договора цены объекта недвижимого имущества, ответчик сослался на Отчет N 02/13 от 27 мая 2013 года, выполненный ООО "Деметра".
Не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, ИП Татаринова А.Е. обратилась в Администрацию с требованием об уменьшении рыночной стоимости выкупаемого имущества, а также о согласовании иных условий договора купли-продажи, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупаемого истцом недвижимого муниципального имущества (том 1, л.д. 22).
Полагая, что рыночная стоимость выкупаемого помещения, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, является завышенной, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что истец выразил сомнения по поводу обоснованности и достоверности использованного Администрацией при подготовке договора купли-продажи помещения отчета об оценке рыночной стоимости объекта, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: город Клин, Советская пл., д. 20, стр. 5, производство которой поручено эксперту ООО "СтимулФинанс" (том 2, л.д. 130).
Согласно экспертному заключению ООО "СтимулФинанс" от 04 марта 2014 года рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 316 000 руб. (том 3, л.д. 1-46).
Изучение апелляционным судом экспертного заключения показало его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу факты и приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд признает его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленным статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.07.2011 N 2419/11 указал, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, суд вправе в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет N 02/13 от 27 мая 2013 года, составленный ООО "Деметра", которым определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы усмотрел основания для признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта и пришел к обоснованному выводу о необходимости определения условий спорного договора купли-продажи в отношении продаваемого объекта в размере 316 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оц
