Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3906/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-50066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Татариновой Анны Евгеньевны (ИНН:773500342361, ОГРНИП:304770001213592): лично (представлен паспорт) от

от ответчиков:

от Администрации Клинского муниципального района (ИНН:5020007701, ОГРН:1035003952004): Каминский Д.А., представитель по доверенности N 2025-2-13 от 10.12.2014 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН:5020060751, ОГРН:1095020003429): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-50066/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Татариновой Анны Евгеньевны к Администрации Клинского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании недостоверным отчета N 02/13 от 27 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и обязании Администрации Клинского муниципального района совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества по цене 316 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринова Анна Евгеньевна (далее - ИП Татаринова А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Клинского муниципального района (далее - Администрация) судебных расходов по делу N А41-56066/2013 в размере 160000 руб. (т. 4 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-50066/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(т. 4 л.д. 34).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрация поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Татаринова А.Е. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Деметра" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Татаринова Анна Евгеньевна (далее - ИП Татаринова А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Клинского муниципального района (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") о признании недостоверным отчета N 02/13 от 27 мая 2013 года, составленного ООО "Деметра", об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию Клинский район Московской области на праве собственности, а именно: нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: город Клин, Советская пл., д. 20, стр. 5 и обязании Администрации Клинского муниципального района совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества по цене 316 000 руб. (том 1, л.д. 2-6,том 3, л.д. 176).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 187-190).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-50066/13 с Администрации в пользу ИП Татаринова А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 160 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация, указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму судебных расходов с Администрации. Кроме того, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, поскольку фактически решение дела было построено на выводах эксперта назначенной судом судебной экспертизе.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2013., акт выполненных работ от 22.10.2014 г., расходный кассовый ордер от 23.10.2014 г., платежное поручение N 23 от 11.12.2014 г.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также рассмотрения дела судами двух инстанций в сумме 100000 руб. и 60000 руб. за проведение экспертизы.

С заявлением о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Администрация, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не обращалось.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, поскольку расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму судебных расходов с Администрации не принимаются апелляционным судом, поскольку признание отчета составленного ООО "Деметра", не обусловлено незаконными или некомпетентными действиями оценщика ООО "Деметра", а вызвано действиями Администрации по непредоставлению достоверных сведений для составления отчета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-50066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова