Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 11АП-9249/14

г. Самара

21 июля 2014 г.

Дело N А55-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "Гидроавтоматика" - представитель Ефремов А.Н. по доверенности от 05.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Салихова Р.И. - представитель Аношина Н.А. по доверенности от 26.05.2014 г.,

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Косырева Е.Л. по доверенности от 10.12.2013 г.,

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Гидроавтоматика", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении ОАО "Акоста", 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

29.01.2014 конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Гидроавтоматика" платежным поручением N 507 от 29.06.2011 г. в размере 17 000 000 руб. по договору займа с процентами N 07/11 от 21.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 заявление (вх. N 9190 от 29.01.2014) конкурсного управляющего Салихова Р.И. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Акоста" денежных средств ОАО "Гидроавтоматика" 29.06.2011 г. платежным поручением N 507 на сумму 17 000 000 руб. по договору займа с процентами N 07/11 от 21.06.2011 г.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Гидроавтоматика" перечислить в конкурсную массу должника ОАО "Акоста" денежные средства в размере 17 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Гидроавтоматика" просит определение суда от 23 мая 2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представители: ОАО "Гидроавтоматика", ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают.

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ОАО "Акоста", АКБ "ГАЗБАНК", ФНС России, - просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 23 мая 2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве конкурсного управляющего и АКБ "ГАЗБАНК", приобщенных к делу.

В судебном заседании представителем ОАО "Гидроавтоматика" заявлено о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобилей N 39 от 25.03.2010 ОАО "Гидроавтоматика" с ОАО "Акоста", представителем АКБ "ГАЗБАНК" заявлено о приобщении к материалам дела справки N 154 от 15.02.2010 о просроченной задолженности ОАО "АКОСТА" в сумме 21177374, 92 руб. (картотека N 2 в Сбербанке России), справок от 17.03.2011 (две справки), от 23.06.2011 об остатках денежных средств на счетах Сбербанка, о наличии задолженности ОАО "Акоста".

Рассмотрев ходатайства представителей в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, суд отказывает в приобщении указанных документов в материалы дела, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Указанные документы обозревались судом, что отражено также в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 23 мая 2014 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО "Акоста" был заключен договор денежного займа с процентами N 07/11 на сумму 17 000 000 руб. Исполнение договора займа подтверждается платежным поручением N 2496 от 22.06.2011 о перечислении ОАО "Гидроавтоматика" на счет ОАО "Акоста" суммы 17 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 21).

Согласно п. 2.2. договора Заемщик (ОАО "Акоста" обязан вернуть заем в срок до 31.07.2011 г. с правом досрочного погашения.

ОАО "Акоста" выполнила свои обязательства заемщика, перечислив ОАО "Гидроавтоматика" 29.06.2011 г. платежным поручением N 507 денежные средства в размере 17 000 000 руб. по договору займа с процентами N 07/11 от 21.06.2011 г. (т. 1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 в отношении ОАО "Акоста" (должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом и в результате её совершения был причинен был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Акоста" Салихов Р.И., в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании платежного поручения N 507 от 29.06.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспариваемая сделка (платежное поручение N 507 от 29.06.2013) совершена за год до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста" (определение суда от 29.06.2012 г.), то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом и может быть оспорена по признакам подозрительности сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, заявляя о признании сделки недействительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен надлежащими доказательствами, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ доказать совокупность указанных обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013).

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что ОАО "Гидроавтоматика" на момент совершения оспариваемых сделок знало либо должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что у должника с 2009 года имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по кредитным обязательствам перед ОАО Банк ВТБ, перед ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитным договорам и договорам залога, в том числе установленные решениями судов.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об осведомленности стороны по сделке - ОАО "Гидроавтоматика" о неплатежеспособности должника только на основании наличия кредиторской задолженности иных лиц, даже подтвержденных судебными актами, не отвечает правовому смыслу и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и вышеуказанных положений Постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ.

ОАО "Гидроавтоматика" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер оспариваемой сделки (возврат заемных средств 29.06.2011, поступивших от должника по оспариваемому платежному поручению N 507 через восемь дней после заключения самого договора займа N 07/11 от 21.06.2011) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Данная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ПО от 28.03.2014 N А55-19298/2012).

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам договор займа N 07/11 от 21.06.2011, заключенный ОАО "Гидроавтоматика" с ОАО "Акоста", в установленном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, до заключения договора, ОАО "Гидроавтоматика" (займодавец) проявило требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность: были затребованы учредительные документы ОАО "Акоста", документы бухгалтерской отчетности за период, предшествующий оспариваемой сделке.

Так, представленный в материалы дела с отзывом в суде первой инстанции со стороны ОАО "Гидроавтоматика" бухгалтерский баланс ОАО "Акоста" по состоянию на 31.12.2010 содержит следующие сведения: основные средства - 17525 тыс. руб., незавершенное строительство - 19995 тыс. руб., готовая продукция - 48055 тыс. руб., дебиторская задолженность - 91412 тыс. руб.

Согласно отчета о прибылях им убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 чистая прибыль общества составила 204 тыс.руб., причем увеличилась по сравнению за аналогичный период предыдущего года, когда чистая прибыль составляла 150 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 содержит сведения: основные средства - 16721 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 19995 тыс. руб., запасы - 47975 тыс. руб., дебиторская задолженность - 76480 тыс.руб., денежные средства -123 тыс. руб., чистая прибыль - 92 тыс. руб.

Указанные документы имелись в материалах дела, но не получили оценки в судебном акте, хотя являются надлежащими доказательствами доводов ОАО "Гидроавтоматика" в силу положений ст. 65-68, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что на основании полученных ОАО "Гидроавтоматика" документов бухгалтерской и финансовой отчетности должника, общество правомерно сделало вывод о платежеспособности должника, основанный на следующем:

величина чистых активов должника имеет положительное значение на все отчетные периоды, дебиторская задолженность сократилась на 16, 4% (с 91412 тыс.руб. до 76480 тыс.руб.), кредиторская задолженность сократилась на 28, 6% (с 12850 тыс.руб. до 9174 тыс. руб.), сократился объем заемных средств на 27, 3% (с 53108 тыс.руб. до 38593 тыс.руб.).

Как неоднократно указывалось в судебной практике, неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и, вопреки доводам кредитора АКБ "ГАЗБАНК", в деле нет доказательств о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых ОАО "Гидроавтоматика" (как займодавец) при возврате долга мог бы узнать о неплатежеспособности ОАО "Акоста" (должника), вопреки произведенному анализу, основанному на бухгалтерской документации должника.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего и ОАО "ГАЗБАНК" о том, что ОАО "Гидроавтоматика", как сторона по сделке, должна была иметь информацию от Сбербанка России, Банка ВТБ о наличии сумм по картотеке 2, задолженность по банковским счетам, так как такое исследование хозяйственного состояния должника не входит в обязанности контрагента по сделке и не может считаться действиями, по получению информации по условиям соблюдения принципа осмотрительности.

По аналогичному спору Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 указал, что кредитор может не располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, а также иной банковской информацией.

Поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает совершение сделки именно с умыслом на причинение ущерба кредиторам, это обстоятельство также подлежит доказыванию.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, его доводы, как заявителя, содержат только ссылки на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением задолженности ОАО "Гидроавтоматика", доказательств наличия умысла на причинение вреда кредиторам не доказано и наличие признаков абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость переданного имущества - 17 000 000 руб. по платежному поручению N 507 от 29.06.2011 составляла менее 20% балансовой стоимости активов должника (10,11% балансовой стоимости активов должника), иные условия также отсутствуют и доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности должника и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (что является обязательным признаком подозрительной сделки) является недоказанной, в связи с чем, заявление о признании сделки (платежного поручения N 507 от 29.06.2011) недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, определение суда от 23 мая 2014 подлежит отмене с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-20171/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Салихова Р.И. о признании недействительной сделку по перечислению ОАО "Акоста" денежных средств ОАО "Гидроавтоматика" 29.06.2011 г. платежным поручением N 507 на сумму 17 000 000 руб. по договору займа с процентами N 07/11 от 21.06.2011 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова