Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-20705/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-101767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-101767/2013 судьи Каменской О.В. (21-622)

по заявлению ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519; 665830, г. Ангарск, ул. Горького, д. 2-6)

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е.

третьи лица ООО "Торговый дом "Энергетические системы"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ФССП России: Румянцев М.В. по дов. от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" было взыскано 94 324 рублей судебных расходов.

ФССП России не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом юридически неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения настоящего дела и изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что заявитель просил взыскать только фактически понесенные, экономные расходы по проезду и проживанию без учета стоимости самих услуг представителей, а явка представителей обязательной признавалось судом.

Просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Указал на то, что взысканная сумма с учетом категории дела, количества заседаний, а также требований разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

Полагает, что участие представителя заявителя в самом судебном процессе не требовало непосредственного присутствия, поскольку взыскатель мог заявить ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи.

По мнению представителя, расходы на проживание в гостинице за день до судебного заседания должны были быть исключены, а за проживание в день судебного заседания - уменьшены.

Отмечает, что стоимость суточного проживания в гостинице завышена по сравнению со стоимостью проживания в других гостиницах.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФССП России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2, в неподготовке ответа по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя от 09.07.2013.

Суд обязал также обязал судебного пристава-исполнителя в течение 30 дней принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2, осуществить взыскание за счет имущества и денежных средств должника, направить заявителю ответ (постановление) по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя от 09.07.2013 и обеспечить получение взыскателем информации о ходе исполнительных производств N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проезда представителя и командировочных расходов в размере 94 324 рублей.

Взыскивая судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер суммы расходов следует считать разумным и не подлежащим снижению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протоколами судебных заседаний подтверждается участие в судебном заседании представителя заявителя; факт несения расходов на оплату стоимости проезда подтверждается подлинниками проездных документов, командировочные расходы подтверждены авансовыми отчетами от 14.08.2013 N 000411 и от 12.09.2013 N 000540, к которым приложены подтверждающие документы.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая доводы ФССП России о завышении стоимости командировочных расходов, а также о необязательности присутствия представителя, суд правомерно указал на то, что доказательств в обоснование этих доводов представлено не было.

Представленные данные о стоимости проживания в гостиницах Москвы не могут определенно подтверждать, что стоимость проживания представителя существенно завышена, а довод о необходимости оплаты проживания только за день заседания не учитывает расписание авиарейсов.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФССП России не приведено доказательств того, что заявленный размер фактически понесенных расходов является чрезмерным.

При этом, доводы ФССП России о том, что дело не является сложным, не могут быть признаны относимыми к вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку в настоящем случае возмещаются не расходы на оплату услуг представителя, а расходы на оплату проезда и командировочные расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-101767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов