Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 16АП-894/14

г. Ессентуки

21 июля 2014 г.

Дело N А63-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-3863/2011 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод"

о взыскании 383 614 рублей 17 копеек основного долга по договору аренды земельного участка и 1 214 497 рублей 48 копеек неустойки,

при участии в заседании:

от ООО "Ставропольский кожевенный завод": Гаджиев Ш.Г. (генеральный директор);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 383 614 рублей 17 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2001 N 862 за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 и 1 214 497 рублей 48 копеек неустойки за период с 16.09.2001 по 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 165 245, 25 рублей долга и 25 055, 27 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. В иске частично отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом неверно применен при расчете арендных платежей за 2008-2011 годы удельный показатель кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64, который составляет 4 649, 3 рублей. Ответчик полагает, что при расчете арендных платежей в спорный период следует применять удельный показатель кадастровой стоимости - 1683, 3 рублей, установленный постановлением Правительства Ставропольского края N 176 от 28.12.2006 для земель под промышленными объектами. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 14.02.2012 N 26/301/12-12060 путем устранения кадастровой ошибки изменен вид разрешенного использования земельного участка, а также удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1683, 3 рублей. Апеллянт также указывает, что сумма долга определена судом без учёта авансовых платежей, в с связи с чем задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 10 436, 23 рублей.

Определением от 03.06.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязывал комитет и общество произвести сверку взаимных расчетов по каждому кварталу отдельно.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, документы затребованные судом, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что признает обоснованными исковые требования в части взыскания 10 426, 23 рублей долга и пени в размере 2003, 3 рублей. Поскольку платежным поручением от 07.07.2014 N 2 долг в размере 10 426, 23 рублей погашен, ответчик просит изменить решение суда и взыскать с него только пени в размере 2003, 3 рублей.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда надлежит изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.07.2001 N 862 с кадастровым номером 26:12:020736:0005, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 А, в квартале 421, под территорией завода, площадью 6 562,9 кв. м на срок до 10.07.2011 (т. 1, л. д. 6-10). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 N 26-01/12-1/2003-424, что подтверждается записью о регистрации (том 1, л.д. 6).

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.

В дальнейшем в связи с изменением нумерации кадастровых кварталов кадастровый номер земельного участка изменен на номер 26:12:020711:5, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.07.2011 (том 1, л.д. 98).

По состоянию на 31.03.2011 ответчику начислено 383 614, 17 рублей задолженности по арендной плате, а также 1 214 497, 48 рублей неустойки за период с 16.09.2001 по 28.04.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Повторно, рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли

осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.05.2011, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за периоды аренды по 1-й квартал 2008 года включительно, а также соответствующей неустойки.

Срок оплаты за 2 квартал 2008 года наступил 15.06.2008, поэтому в отношении этого периода и последующих периодов срок исковой давности не пропущен, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд признал обоснованным требования истца в части взыскания долга в размере 165 245, 25 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Основным принципом определения величины арендной платы за земельный участок является применение результатов кадастровой оценки земельных участков в качестве единой базы расчета арендной платы.

При расчете задолженности по арендным платежам комитет применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 4 649, 3 рублей, установленный постановлением Правительства Ставропольского края N 176 от 28.12.2006. Для определения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка приняты во внимание сведения, внесенные в государственный кадастр о разрешенном использовании земельного участка "под объекты общего пользования" (кадастровый паспорт от 13.07.2011) (том 1, л.д. 98)

Однако, суд не учел, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю устранило кадастровую ошибку, путем изменения в государственном кадастре вида разрешенного использования и изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается протоколом выявления технической ошибки N 1396 от 13.02.2012, решением N 26/301/12/12060 от 14.02.2012, актом определения кадастровой стоимости земельных участков N 12 4622 кадастровый квартал 26:12:020711 и кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2012 (том 3, л.д. 24-29). Согласно этих изменений удельный показатель земельного участка определен в размере 1 683, 3 рублей с учетом разрешенного использования "под производственной базой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления арендной платы по договору от 11.07.2001 N 862 на основании действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 047 329, 57 и удельного показателя кадастровой стоимости земельного в размере 1 683, 3 рублей.

По расчетам суда апелляционной инстанции годовая арендная плата по спорному договору составляет 99 425 рублей = 6562, 9 кв.м. (площадь участка) * 1 683, 3 (удельный показатель)*0,9 или 24 856, 49 рублей за квартал. В соответствии с произведенными расчетами размер арендной платы составляет 323 144, 37 рублей.

Ответчик произвел оплату арендных платежей на сумму 312 708, 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 23.04.2007, N 124 от 10.12.2007, N 125 от 10.12.2007, N 33 от 05.08.2008, N 47 от 30.06.2008, N 95 от 22.10.2008, N 27 от 23.03.2009, N 66 от 21.07.2009, N 112 от 06.11.2009, N 132 от 15.12.2009. N 25 от 04.05.2010, N 41-44 от 18.05.2010 (том 1, л.д. 126-137). Остаток задолженности на момент предъявления иска составил 10 436, 23 рублей.

В определении от 03.06.2014 апелляционный суд обязывал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Ставропольский кожевенный завод" произвести сверку взаимных расчетов по каждому кварталу отдельно и предлагал определить сумму долга нарастающим итогом с учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей.

Комитет данное требование суда не исполнил. Ответчик самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, о чем представил суду соответствующий акт. По расчетам ответчика остаток задолженности на момент предъявления иска также составил 10 436, 23 рублей, что подтверждает правильность расчетов суда апелляционной инстанции.

Как видно из представленных доказательств, составленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов был предъявлен комитету, который от его подписания уклонился.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а именно в части непредставления своих доводов и возражений на представленный суду акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 10 436, 23 рублей.

На сумму долга подлежит начислению договорная пеня на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, пеня за просрочку исполнения обязательства на сумму 10 436, 23 рублей составила 2003, 3 рублей.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что добровольная уплата ответчиком долга за спорный период произведена после предъявления иска и принятия его судом к производству (платежное поручение от 07.07.2014 N 2), исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания долга и изменению в части взыскания и неустойки, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 451 02 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-3863/2011 в части взыскания основного долга отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-3863/2011 в части взыскания неустойки изменить.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 2003, 03 рублей договорной пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" в доход федерального бюджета 225, 40 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" 1 984, 45 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" из федерального бюджета 1 451, 02 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов