Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 19АП-2894/13

г.Воронеж

21 июля 2014 г.

Дело N А14-16847/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259) к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании 12 457 087 руб. 73 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259) о взыскании задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499 руб. 87 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 21.04.2014 в присутствии представителей ответчика, в полном объёме решение изготовлено 21.05.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2014, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов. Срок обжалования закончился 21.06.2014.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО "Кардаильский мукомольный завод" была подана нарочно в Арбитражный суд Воронежской области только 14.07.2014, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в результате недобросовестных действий представителя ОАО "Кардаильский мукомольный завод" Мамедова З.Т.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

На основании частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут также выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года ОАО "Кардаильский мукомольный завод" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю было предложено в срок до 02.07.2014 устранить указанные нарушения.

02.07.2014 в суд апелляционной инстанции от ОАО "Кардаильский мукомольный завод" поступили мотивированная апелляционная жалоба, доказательства ее направления обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север", а также надлежащим образом заверенная копия обжалуемого решения от 21.05.2014.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с не устранением в установленный определением от 02.06.2014 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ОАО "Кардаильский мукомольный завод" без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение представителем ОАО "Кардаильский мукомольный завод" возложенной на него обязанности не является объективной уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ОАО "Кардаильский мукомольный завод" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 938 от 10.07.2014, в данном случае судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева