Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-13735/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от ООО "Запэлектромонтаж": Первухин В.А., представитель по доверенности от 28.05.2014, паспорт,

от ООО "ЧОП "ВЕКТОР": Полухин А.В., представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от КБ "Юниаструм Банк": Машкова К.В., представитель по доверенности от 30.04.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13735/2014, 13АП-13737/2014, 13АП-13738/2014, 13АП-13739/2014) ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "ЧОП "Вектор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Запэлектромонтаж"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.10.2012, принятого

по заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

к должнику ООО "МАРКО-МАКС"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" (ОГРН: 1053915502079, адрес местонахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Низовье, ул. Калининградская, 24) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Определением от 01.10.2013 на основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника утвержден Демян Ярослав Ярославович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау" требования в размере 189 744 094,39 руб., в том числе: 166 288 283,65 руб. основной долг, 13 968 467,62 руб. проценты за пользование кредитом и 9 487 343,12 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на заключенный между Банком и ООО "Макро-Макс" кредитный договор N 04-07/Кр от 28.05.2007, в редакции дополнительного соглашения N15 от 29.08.2011, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Макро-Макс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.;

Определением от 17.10.2012 требование Банка в сумме 189 744 094,39 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы неустойки отдельно в реестре.

В рамках дела о банкротстве, 03.12.2013 ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - Компания) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления Компания предоставила договор уступки прав требования от 21.12.2011 N 8 (далее - договор уступки), согласно которому Банк уступил Компании все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007, платежное поручение N1 от 21.12.2011, реестр договоров уступки требования к платежному поручению N1 от 21.12.2011.

Конкурсный кредитор ООО "Запэлектромонтаж" 31.01.2014 обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2012 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, которое просил отменить.

В обоснование заявления ссылаются на то, что в соответствии с вышеуказанным договором уступки прав цессионарию (ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") перешли права требования по кредитному договору, заключенного между Банком и ООО "Макро-Макс", еще 21.12.2011, следовательно, право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника принадлежало именно цессионарию и Банк не был вправе 28.05.2012 предъявлять такое требование.

Определением от 17.04.2014 заявление ООО "Запэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.10.2012 оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения обоснованности требования Банка и включения его в реестр требований кредиторов и Банк, и должник знали о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, поскольку в материалы дела было представлено уведомление от 23.12.2011 в адрес должника и доказательства отправки почтового отправления, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсные кредиторы ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "ЧОП "Вектор", в которых они просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в обращении в суд с требованием, после состоявшейся уступки права требования. ООО "Запэлектромонтаж" не знал и не мог знать о наличии указанного договора цессии на момент вынесения судом первой инстанции определения от 17.10.2012 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов. Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012, согласно которому право требования переходит к новому кредитору после передачи документов, и акт приема-передачи документов от 30.12.2012, на которые ссылался суд первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора не представлялись, вследствие чего заявитель был лишен прав высказывать свои доводы и возражения в отношении указанных документов. Кроме того, определением от 04.02.2014 суд признал указанное дополнительное соглашение и акт приема-передачи документов мнимой сделкой. Определением от 27.01.2014 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "ВЕКТОР" о назначении экспертизы в отношении указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку на дату принятия обжалуемого определения отсутствовали обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам. На дату обращения Банка с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника (08.05.2012) и на дату вынесения определения от 17.10.2012 права требования полностью принадлежали Банку, при этом сам договор уступки права требования не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 17.10.2012.

В судебном заседании представители ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "ЧОП "Вектор" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между Банком (цедент) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (цессионарий) был заключен договор N 8 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил цессионарию все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этом договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей

Согласно пункту 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права требования цедента к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки права требования, а также права требования, срок исполнения которых наступит после уступки права требования.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что к цессионарию переходят в полном объеме права требования из договоров, заключенных между цедентом и должником, между цедентом и поручителями и залогодателями в обеспечение исполнения обязательств должника.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 в договор уступки прав требования (цессии) N 8 от 21.12.2011 внесены изменения, согласно которым стороны установили, что исполнение договора в части передачи прав требования от цедента к цессионарию будет произведено сторонами при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.3. договора, в том числе подписания акта приема-передачи (л.д.33 т.9).

30.12.2012 между указанными лицами был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 8 от 21.12.2011.

Несмотря на отсутствие указанных документов в материалах именно данного обособленного спора, лица, участвующие в деле, были осведомлены о их наличии, что подтверждается содержанием представленного в материалы дела определения суда первой инстанции от 03.02.2014 по настоящему делу (л.д. 111-114), следовательно, обладали всеми возможностями представлять возражения относительно данных документов.

Поскольку и должник, и Банк были осведомлены о состоявшей уступке права требования практически сразу после его заключения, о чем свидетельствует уведомление от 23.12.2011, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта является верным. Данный вывод был сделан на основании факта осведомленности сторон сделки в момент рассмотрения требования Банка о состоявшейся уступке права требования, что исключает наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы относительно действительности или недействительности дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 и акта приема-передачи документов от 30.12.2012 не влияли на указанный вывод суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что договор N 8 от 21.12.2011 уступки прав требований не является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло привести к принятию иного судебного акта по существу и могло повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, поскольку договор цессии по своему правовому смыслу является лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в качестве единственного неблагоприятного последствия несвоевременного извещения должника о состоявшейся уступке требования пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае исполнения им обязательства первоначальному кредитору указанное признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лицами, участвующими в деле, не указано, на какие именно существенные обстоятельства повлиял договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "ЧОП "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен