Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 10АП-7386/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-20318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" - Костанян Р.К., представитель по доверенности от 13.02.14г.,

от ответчика ФГУП "НИИП" (ИНН: 5026000460, ОГРН: 1035004900677): Жабров А.А. - представитель по доверенности от 04.04.14г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерсанта Владислава Якобсон, ведущего свои дела под фирменным наименованием Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-20318/11 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14.02.2013 по новым обстоятельствам, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" к ФГУП "НИИП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерсант Владислав Якобсон, ведущий дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (далее - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - ФГУП "НИИП") о взыскании задолженности в размере 607 638, 28 долларов США, процентов за просрочку платежа в размере 10 457,96 Евро и 121 493,75 долларов США, а также госпошлину в размере 130 910,24 руб.

Решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования Фирмы "Якобсон Ост-Вест Проект" удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д. 84-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.11г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 131-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 07.11.11г. и постановление апелляционного суда от 14.02.12г. оставлены без изменения (том 5 л.д. 92-95).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением N ВАС-7256/12 от 12.07.12г. отказал в передаче дела N А41-20318/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (том 6 л.д. 79-81).

11.01.13г. Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-20318/11 в размере 4 003 655 руб. (том 7 л.д.10-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года заявление Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГУП "НИИП" в пользу Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-20318/11 в размере 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано (том 7 л.д.148-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7256/12 от 20.01.2014 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-20318/11 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

04.03.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-20318/11 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14.02.2013 по новым обстоятельствам,

Не согласившись с определением суда, Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права (т.9 л.д.60-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14.02.2013 по новым обстоятельствам коммерсант Владислав Якобсон, ведущий свои дела под фирменным наименованием "Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", ссылается на указание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N ВАС-7256/12 от 20.01.2014 в определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-20318/11 на возможность истца обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, содержащим указание согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N454-О на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом снижен размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определение о распределении судебных расходов по делу N А41-20318/11 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, а также подавалось заявление о пересмотре в порядке надзора, в чем было отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления неправильно применил норму процессуального права, т.е. применил старую редакцию ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал иных оснований для такого отказа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вышеуказанного определения суда первой инстанции от 14.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А41-20318/11, по мнению Истца, является определение ВАС РФ от 20.01.2014 об отказе в передачи дела N А41-20318/11 для его дальнейшего рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, в котором судом надзорной инстанции было указано на возможность пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по новым обстоятельствам с учетом другого постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 No 16416/11, содержащим указание на правовую позицию Конституционного суда РФ от 21.12.2004 No 454-0 о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если судом снижен размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела.

При вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 14.02.2013 о распределении судебных расходов, которое обжалуется Заявителем по новым обстоятельствам, размер этих расходов не был взыскан произвольно, а был установлен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон.

Определение о распределении судебных расходов по делу N А41-20318/11 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, а также подавалось заявление о пересмотре в порядке надзора, в чем было отказано.

Доказательств того, что приводимые обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого определения, заявителем не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-20318/11 суды пришли к выводу, что испрашиваемый размер расходов чрезмерен и подлежит уменьшению.

Таким вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр фактических обстоятельств, установленных по делу, является обоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения или определение арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время как ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается "Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, которые бы неоспоримо повлияли на принятое судом решение.

В связи с изложенным, заявленные основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-20318/11 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-20318/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич