Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 14АП-5389/14

г. Вологда

21 июля 2014 г.

Дело N А66-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - Кузнецовой Н.М. по доверенности от 17.06.2013, Бахваловой М.А. по доверенности от 17.06.2013, от закрытого акционерного общества "КАПСТРОЙ" - директора Бенберина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу N А66-416/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 1026940515502, далее - ООО "ХЭЛП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1026900512242, далее - ЗАО "КАПСТРОЙ") о сносе самовольной постройки (незавершенного строительством учебно-бытового корпуса).

Определением суда от 13.08.2013 удовлетворено заявление Министерства

имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО "КАПСТРОЙ" 10.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 163 898 руб. 80 коп., состоящих из расходов на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 07 мая 2014 года заявление удовлетворено. С ООО "ХЭЛП" в пользу ЗАО "КАПСТРОЙ" взысканы судебные расходы в сумме 163 898 руб. 80 коп.

ООО "ХЭЛП" с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В процессе судебного разбирательства ООО "ХЭЛП" были приведены общедоступные данные о стоимости аналогичных услуг, размещенные в сети Интернет, однако, суд доводы заявителя необоснованно отклонил. При рассмотрении содержания соглашений об оказании юридической помощи от 18.10.2013 N 141/2013 на сумму 40 000 руб. и от 25.02.2014 N 41/2014 на сумму 40 000 руб., судом не было принято во внимание, что оба соглашения были заключены без обоснований указанной в них цены, а суммы, обозначенные в соглашениях, не содержат подробного расчета, учитывающего тарифы, характер и объем оказываемых адвокатом услуг. Отсутствуют в материалах дела и сведения о фактическом исполнении соглашений об оказании юридической помощи, равно как и сведения об объемах оказанной помощи, поскольку ЗАО "КАПСТРОЙ" акты выполненных адвокатом Ивановой М.В. работ и отчеты о проведенной работе по заключенным соглашениям, содержащие подробное описание и указание времени, затраченного адвокатом, не представлены. При рассмотрении заявления ЗАО "КАПСТРОЙ" в суде первой инстанции представителем ООО "ХЭЛП" было обращено внимание суда на отсутствие подписи адвоката Ивановой М.В. на соглашении от 18.10.2013 N 141/2013. Представленные ЗАО "КАПСТРОЙ" в качестве подтверждения своих расходов квитанция серии от 18.10.2013 и от 25.02.2014 по своей форме являются бланками строгой отчетности, заменяющими чеки ККМ, и могут применяться только при расчетах с населением, что исключает возможность их применения при расчетах с юридическими лицами. Указанные квитанции не содержат указаний ни на соглашения, ни на номер дела, по которым была произведена оплата, что не позволяет соотнести произведенную ЗАО "КАПСТРОЙ" оплату с рассматриваемым делом. Отсутствие расшифровки подписи на указанных квитанциях не позволяет установить, кому эта подпись принадлежит и кем эти денежные средства были получены. Как следствие осталось неизвестным и наличие у этого лица соответствующих полномочий. Расходы ЗАО "КАПСТРОЙ" по оплате юридических услуг надлежащим образом не подтверждены. Документы, представленные ЗАО "КАПСТРОЙ" в качестве подтверждения расчетов наличными деньгами, оформлены с нарушением установленных правил, имеют неустранимые пороки, и не соответствуют требованиям законодательства, они не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Также апеллянт возражает против признания судом первой инстанции расходов ЗАО "КАПСТРОЙ" на проведение экспертизы незавершенного строительством "Учебно-бытового корпуса", которые суд счел подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны. Представленное ЗАО "КАПСТРОЙ" экспертное заключение выполнялось не по поручению арбитражного суда, размер вознаграждения определен не судом, а договором, в котором заказчик являлся заинтересованным лицом. Кроме того, оплата ЗАО "КАПСТРОЙ" услуг общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в сумме 71 000 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.08.2013 N 046/1 и от 22.08.2013 N 046/2 не могла быть принята во внимание судом, в связи с порочностью расчетов осуществленных между двумя юридическими лицами. Документов, подтверждающих несение затрат на командировку в г. Вологда ЗАО "КАПСТРОЙ", а не лично Бенбериным М.В., материалы дела также не содержат. Тем не менее, суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых нормативных актов, не только принял эти затраты в качестве судебных издержек, но и взыскал их с ООО "ХЭЛП". ЗАО "КАПСТРОЙ" не доказаны надлежащим образом ни размер понесенных им расходов, связанных с проживанием адвоката Ивановой М.В. в гостиницах и оплатой ее проезда, ни факт несения этих расходов ответчиком.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ЗАО "КАПСТРОЙ" в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КАПСТРОЙ" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала N 9 Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Ивановой Мариной Владимировной (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 N 141/2013 и от 25.02.2014 N 41/2014.

Адвокат представлял интересы ЗАО "КАПСТРОЙ" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на основании доверенности. Участие Ивановой М.В. в качестве адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т.4, л.76, 81, 178).

Факт оказания исполнителем услуг по соглашениям от 18.10.2013 N 141/2013 и от 25.02.2014 N 41/2014 подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги оплачены ЗАО "КАПСТРОЙ", что подтверждается квитанцией от 18.10.2013 N 008926, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2013 N 119, квитанцией от 25.02.2014 N 008932, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N 25 (т.5, л.19-22).

Также в связи с рассмотрения иска судом и участием адвоката и генерального директора ЗАО "КАПСТРОЙ" Бенберина М.В. в судебных заседаниях 14.11.2013 и 12.03.2014 ЗАО "КАПСТРОЙ" заявлены следующие расходы:

- оплата проведения строительно-технической экспертизы спорного здания в размере 71 000 руб.;

- оплата проживания в гостинице в г. Вологде адвоката Ивановой М.В., генерального директора Бенберина М.В. в размере 3800 руб.;

- оплата проживания в гостинице в Санкт-Петербурге адвоката Ивановой М.В. в размере 4700 руб.;

- оплата железнодорожных билетов за проезд адвоката Ивановой М.В. по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - г. Тверь в размере 4398 руб. 80 коп.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО "ХЭЛП" обязано возместить понесенные судебные издержки в сумме 163 898 руб. 80 коп., ЗАО "КАПСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. за одно судебное заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и одно судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом должны приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование возражений по факту завышенности расходов, заявленных к взысканию на оплату услуг представителя, ООО "ХЭЛП" представляло в суд первой инстанции сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения о ценах на рынке юридических услуг (т.5, л.39-57), из содержания которых следует, что стоимость услуг представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций варьируются от 10 000 - 15000 руб.

Данные сведения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик услугами юриста не пользовался, осуществляя защиту своих интересов самостоятельно. При указанных обстоятельствах, привлечение специалиста с оплатой 80 000 руб. для участия в одном заседании апелляционной и одном заседании кассационной инстанций нельзя признать разумным.

С учетом объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебные заседания, а также с учетом представленных в материалы дела документов о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ЗАО "КАПСТРОЙ" подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 руб. - судебные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде кассационной инстанций.

Также ЗАО "КАПСТРОЙ" заявлены к взысканию в качестве судебных издержек расходы, возникшие в связи с оплатой проживания в гостинице в г.Вологда адвоката Ивановой М.В. (1900 руб.) и генерального директора Бенберина М.В. (1900 руб.), оплатой проживания в гостинице в Санкт-Петербурге адвоката Ивановой М.В. в размере 4700 руб., оплатой железнодорожных билетов за проезд адвоката Ивановой М.В. по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - г. Тверь в сумме 4398 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Пунктом 4 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Расходы заявителя на оплату проживания генерального директора ЗАО "КАПСТРОЙ" Бенберина М.В. в гостинице в г. Вологда в размере 1900 руб. документально подтверждены в связи с чем подлежат взысканию.

Правовых оснований для взыскания в качестве судебных издержек ЗАО "КАПСТРОЙ" расходов по проживанию и проезду адвоката Ивановой М.В. апелляционной суд не усматривает.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что расходы по оплате проживания в гостинице в г. Вологде (1900 руб.), оплате проживания в гостинице в Санкт-Петербурге (4700 руб.), оплате железнодорожных билетов по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - г. Тверь (4398 руб. 80 коп.), несла лично адвокат Иванова М.В.

Согласно пункту 3.5 соглашений об оказании юридической помощи от 18.10.2013 N 141/2013 и от 25.02.2014 N 41/2014 доверитель возмещает адвокату в полном объеме расходы и издержки, понесенные в связи с исполнением поручения по настоящим соглашениям. К расходам и издержкам адвоката, понесенным в связи с исполнением поручения, включаются расходы на транспорт, командировочные расходы и иные разумные и оправданные расходы.

Доказательств того, что расходы адвоката по приобретению железнодорожных билетов и проживанию в гостиницах ЗАО "КАПСТРОЙ" компенсированы, в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор ЗАО "КАПСТРОЙ" пояснил, что понесенные адвокатом издержки компенсировались им лично, без документального оформления.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ЗАО "КАПСТРОЙ" судебных издержек в сумме 10 998 руб. 80 коп., не усматривается.

Помимо прочего, ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела заявлены как судебные издержки расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 71 000 руб.

Экспертиза проведена на основании договора на оказание услуг от 12.08.2013 N 046, заключенному ЗАО "КАПСТРОЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (исполнитель).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом о приеме выполненных работ от 22.08.2013 N 046 (т.5, л.46), факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 N 046/1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 N 046/2 (т.5, л. 26-27).

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявление ЗАО "КАПСТРОЙ" в указанной части арбитражным судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что указанная экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика для представления доказательств по делу.

Поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено ЗАО "КАПСТРОЙ", проведена по инициативе самого ответчика, судом не назначалась, данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.

Следовательно, во взыскании расходов в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы в размере 71 000 руб. также надлежит отказать.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу N А66-416/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" в пользу закрытого акционерного общества "КАПСТРОЙ" судебные расходы в сумме 41 900 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина