Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-6261/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-28304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Зубр+": Панкратов В.П., выписка из ЕГРЮЛ N 1807 от 15.04.2010;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С., по доверенности N 12исх-1542 от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зубр+" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-28304/10, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению ЗАО "Зубр+" об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Зубр+" о взыскании с последнего 660599,72 рублей, в том числе 633284,46 рублей основного долга по договору аренды от 23.04.2003 N 58001-Z, 27315,26 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 иск удовлетворен в части, с ЗАО "Зубр+" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана задолженность в размере 633 284,46 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения надзорной жалобы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-28304/10 в отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением от 02.04.2014 года по делу N А41-28304/10, ЗАО "Зубр+" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта общество указывает на тяжелое финансовое положение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что тяжелое имущественное состояние не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос об отсрочке исполнения произвольно.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Исходя из вышеприведенных разъяснений право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 07.02.2014 по делу N А40-151346/2012.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-28304/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Зубр+" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина