Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-19953/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-128972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Полевской машиностроительный завод", ООО "Обогатительная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2014 г. по делу N А40-128972/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-950)

по иску ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (ОГРН 026601608164)

к ООО "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089)

о взыскании денежных средств в размере 20 603 969,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анферова О.В. по доверенности от 17.06.2014 г., Гринемаер Е.А. по доверенности от 17.06.2014 г., Кузнецова М.Г. по доверенности от 10.01.2014 г.

от ответчика: Грищенко Е.А. по доверенности от 31.12.2013 г., Сингур О.И. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Обогатительная фабрика" о взыскании 17 871 389 руб. 04 коп., в том числе 14 060 888 руб. 32 коп. основного долга за выполненные работы, 3 810 500 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2013 по 20.02.2014 (с учетом принятым судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2013 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Обогатительная фабрика" к ЗАО "Полевской машиностроительный завод" о взыскании 75 279 988 руб. неустойки за просрочку исполнения истцом (ЗАО "Полевской машиностроительный завод) обязательств по договору, с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2014 г. по делу N А40-128972/13 с ООО "Обогатительная фабрика" в пользу ЗАО "Полевской машиностроительный завод" взыскано 12 173 452,32 руб. задолженности, 3 299 005,57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Обогатительная фабрика" 60 937 328,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета требований с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" взыскано в пользу ООО "Обогатительная фабрика" 45 464 870,11 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требований истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Против доводов жалобы ответчика возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобе поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на изготовление оборудования и выполнение работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час (пункт 1.1).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащм элементы подряда и поставки.

Подрядчик ( истец) обязался по договору:

- выполнить проектные работы по Объекту в соответствии с техническим заданием ( Приложение N 2) ( п.1.2.1);

- изготовить из собственных материалов и передать в собственность Заказчика ( ответчика) оборудование и комплектующие материалы углепогрузочного комплекса. Наименование (ассортимент), количество и технические характеристики определяются сторонами в проектной документации( п.1.2.2);

- на основании утвержденной Заказчиком технологической схемы выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами по изготовлению эстакад под конвейеры ( п.1.2.3);

- выполнить работы по монтажу и пуску-наладке поставленного по договору оборудования и передать Заказчику результат выполненной работы, готовое к эксплуатации оборудование.

Согласно разделу 2 договора срок завершения всех работ по настоящему договору установлен 1 апреля 2012 года.

Разделом 3 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты по договору, в том числе, Заказчик компенсирует расходы Подрядчика на питание, проживание монтажной бригады в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком подтверждающих документов.

Заказчик вправе самостоятельно осуществить работы по монтажу и пуску-наладке оборудования, предварительно известив об этом Подрядчика не ранее чем за 20 суток до начала работ. При этом авторский надзор за проведением этих работ осуществляет Подрядчик.

Обязанность Подрядчика по передаче оборудования считается исполненной с момента доставки к месту монтажа.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 9 договора.

Разделом 10 договора установлена ответственность за нарушение условий договора, в т.ч. пунктом 10.2 договора установлена ответственность в размере 0,1 % от стоимости не выполненного обязательства, таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что во исполнение условий договора им поставлено ответчику по товарным накладным следующее оборудование: конвейер 151 м. стоимостью 9 792 884 руб. 32 коп. по товарной накладной от 09.02.2012 N 56, конвейер 135 м. стоимостью 7 061 986 руб. 42 коп. по товарной накладной от 22.02.2012 N 79, конвейер 275 м. стоимостью 12 797 440 руб. по товарной накладной от 27.02.2012 N 82, конвейер 58,5 м. стоимостью 6 054 162 руб. 33 коп. по товарной накладной от 27.02.2012 N 83, судопогрузочная машина стоимостью 35 667 165 руб. 03 коп. по товарной накладной от 05.07.2012 N 368, лента транспортерная 1 320 м2 стоимостью 6 107 340 руб. 25 коп. по товарной накладной от 05.05.2012 N 215, лента транспортерная 669,2 м2 стоимостью 3 095 767 руб. 38 коп. по товарной накладной от 30.03.2012 N 164, преобразователи частоты стоимостью 154 650 руб. 81 коп. по товарной накладной от 15.10.2012 N 609, шкафы силовые стоимостью 988 000 руб. по товарной накладной от 25.10.2012 N 642, преобразователи частоты стоимостью 35 892 руб. 46 коп. по товарной накладной от 23.04.2013 N 266 ( фактически - N 226).

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены проектные работы на сумму 3 658 000 руб. (счет-фактура от 02.04.2012 N 191), а также работы по монтажу и пусконаладочные работы по Допсоглашению N 1 от 31.01.2013 (счет-фактура от 07.05.2013 N210) на сумму 3 656 820 руб.

Кроме того истцом оказаны следующие услуги: организация отправки контейнера (счет-фактура от 08.02.2012 N 53) на сумму 2 075 000 руб. 03 коп., рганизация отправки контейнера (счет-фактура от 21.03.2012 N 131) на сумму 642 688 руб., организация отправки оборудования (счет-фактура от 11.05.2012 N 241) на сумму 1 140 419 руб., автоуслуги (счет-фактура от 19.07.2012 N 394) на сумму 500 000 руб. авторский надзор и расходы подрядчика по доставке сотрудников (счет-фактура от 12.05.2012 N 244) на сумму 691 867 руб., авторский надзор за период с 19.11.2012 по 30.11.2012 (счет-фактура от N 784) на сумму 129 800 руб., авторский надзор за период с 12.02.2013 по 28.02.2013 (счет-фактура от N 196) на сумму 177 000 руб.,авторский надзор за период с 20.04.2013 по 25.04.2013 (счет-фактура от 23.04.2013 N 255 ( фактически - 225) на сумму 59 000 руб., расходы подрядчика (проживание) (счет-фактура от 23.04.2013 N 230) на сумму 55 150 руб.

Истцом в адрес ООО "УК "Сахалинуголь" направлен Акт N 1 приема - передачи площадки под монтаж оборудования, подписанный представителем ЗАО "ПМЗ", о неготовности площадки, в составе комиссии указаны также представители ООО "Ажур" и ООО "УК "Сахалинуголь", не подписавшие Акт.

Письмом от 26.04.2013 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору от 16.11.2011 года и предложил произвести приемку работ 07.05.2013

07 мая 2013 года ответчиком составлен Акт проведения эксплуатационных испытаний углепогрузочного комплекса, углепогрузочный комплекс признан к эксплуатации пригодным и Акт проведения испытаний углепогрузочного комплекса под нагрузкой.

07.05.2013 года стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 16.11.2011.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленного оборудования, оказанных услуг и выполненных работ в установленные договором и претензией сроки, истцом начислены предусмотренная договором неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 506, 516 ГК РФ, п договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 758, 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом проектных работ, поставки и монтажа оборудования в согласованном сторонами объеме и наименованиях (с учетом переписки), осуществления авторского надзора истцом подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013 по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час, товарными накладными, счетами-фактурами, журналом авторского надзора.

В нарушение п.3.2.6 Договора ответчик не произвел в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-приема-передачи выполненных работ по договору полную оплату.

Пунктом 10.2 Договора, предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору, которая составляет 0,1% от стоимости невыполненного обязательства.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" просит взыскать с ООО "Обогатительная фабрика" неустойку в размере 3 810 500,72 руб., начисленную на общую сумму задолженности 14 060 888,32 руб. за 271, указав период с 07.05.2013 по 20.02.2014, а фактически исчислив неустойку с учетом положений п. 3.2.6 Договора с 24.05.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, когда и какое оборудование доставлялось ответчику по счету-фактуре от 11.05.2012 г. N 241 на сумму 1 140 419 руб., не усматривается оснований предъявления к взысканию услуг по организации авторского надзор и расходов подрядчика по доставке сотрудников по счету-фактуре от 12.05.2012 N 244 на сумму 691 867 руб., а также расходов подрядчика (проживание) (счет-фактура от 23.04.2013 N 230) на сумму 55 150 руб.

Учитывая изложенное, как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования ЗАО "Полевской машиностроительный завод" подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 173 452,32 руб. задолженности, 3 299 005,57 руб. неустойки.

Обращаясь со встречным иском (с учетом дополнения от 12.03.2014), ООО "Обогатительная фабрика" просит суд взыскать с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" неустойку за нарушение срока завершения работ по договору - 01.04.2012 ( п.2.1) по п.10.4.5 в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.04.2012 по 07.05.2013 - 59 839 928 руб.; за нарушение срока сдачи проектных работ по п.10.4.1 в размере 1 097 400,00 руб. за период с 20.02.2012 по 20.12.2012; за нарушение срока поставки оборудования по п.10.4.1 в размере 14 342 660,80 руб. за период с 12.02.2012 по 10.08.2012, а всего - 75 279 988,00 руб.

В Приложении N 4 к Договору (График производства работ) на основании п. 2.2 Договора, стороны согласовали срок исполнения обязательств Подрядчика по выполнению п.1.2.1 Договора ( проектирование) - до 20.02.2011, п.1.2.2 ( изготовление оборудование и передача в собственность Заказчику) - до 12.02.2011, по п.1.2.3 ( изготовление эстакад под конвейеры) - до 10.02.2011, по п. 1.2.4 ( монтаж и пуско- наладка) - до 01.04.2011.

Как было изложено выше, Акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск был подписан сторонами 07.05.2013, Акт приема-передачи проектной документации - 20.12.2012.

О допущенных нарушениях предусмотренных Договором сроков и необходимости внесудебного урегулирования спора истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску письмом от 11.07.2013 N 131-ОФ.

На основании вышеизложенного, а также при отсутствии со стороны ЗАО "ПМЗ" заявлений о необходимости приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения Договора, а также срока проектирования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В части взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования судом первой инстанции отказано в иске, поскольку на товарных накладных N 164 от 30.03.2012, N 215 от 05.05.2012, N 368 от 05.07.2012 имеется отметка о получении оборудования ответчиком по встречному иску в марте и мае 2012 года, в связи с чем расчет истца по встречному иску, произведенный на общую сумму поставки за период с 12.02.2012 по 10.08.2012 является необоснованным. Иной расчет ООО "ОФ" в материалы дела не представлен.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялось об применении ст. 333 ГК РФ, то встречный иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ПМЗ" в пользу ООО "ОФ" в размере 60 937 328,00 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования сторон, правомерно в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет требований исков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Полевской машиностроительный завод", ООО "Обогатительная фабрика" по изложенным в них доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-128972/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Полевской машиностроительный завод", ООО "Обогатительная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик