Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-9522/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А56-75480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: пр. Чечот А.В., дов. от 05.10.2013 N "11

от ответчика: пр. Филиппова Н.А., дов. от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9522/2014) ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-75480/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "София-Металл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС"

о признании незаключенным договора и недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София-Металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС" о признании незаключенным договора аренды оборудования от 27.10.2010 между ООО "София-Металл" и ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", а сделки недействительной.

В обоснование иска его податель сослался на то, что в договоре отсутствовали данные об имуществе - объекте аренды. Фактически, 27.12.2010 оборудование, использовавшееся в лесном порту, вывезено, и находилось во владении ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС". Договор аренды от 27.10.2010 подписан задним числом в конце 2011 года с целью прикрыть сделку - Дополнительное соглашение от 17.11.2010 N 1 к договору подряда от 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу А56-75480/2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что его предмет не согласован: в перечне оборудования, переданного в аренду, отсутствуют идентификационные признаки оборудования, а именно: точное название оборудования, соответствующее паспортным данным, заводские, инвентарные номера, год изготовления, остаточная стоимость. Заключением технико-криминалистической экспертизы документов от 20.12.2013, проведенной ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр, подтверждено несоответствие даты подписания договора аренды, указанной в его тексте, реальной дате его подписания. Договор подписан с целью прикрыть другую сделку - дополнительное соглашение от 17.11.2010 N 1 к договору подряда от 02.09.2010. Суд квалифицировал спорную сделку как мнимую и ничтожную, совершенную без намерения создать присущие ей правовые последствия.

Также истец заявлял о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы признаны судом обоснованными и разумными, и отнесены на ответчика.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на то, что само по себе несоответствие даты договора дате его подписания не может повлечь вывод о мнимости сделки. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 N А56-14908/2012 о взыскании задолженности по договору. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012, которыми факт заключения договора подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А56-14908/2012 не имеют преюдициального значения, поскольку действительность договора аренды в рамках указанного дела не оценивалась. Решение вынесено на основании представленного истцом договора аренды и составленного им в одностороннем порядке акта о вывозе оборудования. До декабря 2011 года арендных правоотношений между сторонами не существовало, договор аренды не был подписан. Сделка аренды совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец в рамках договора подряда, заключенного с истцом, был вынужден заканчивать работы, предусмотренные договором, своими силами с использованием оборудования истца, что и послужило основанием для составления ответчиком спорного договора аренды. В договоре отсутствуют признаки, идентифицирующие переданное в его рамках оборудование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды оборудования, датированный от 27.10.2010, между ООО "София-Металл" (арендатор) и ООО "АЛЬПРОФСЕРВИС" (арендодатель), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: компрессор дизельный XAS-97 - 1 шт.; абразивоструйную установку DSG-200 в комплекте со шлагами - 2 шт; окрасочный аппарат "Contracor 687" в комплекте со шлангами - 1 шт. для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Размер арендной платы приведен в пункт 3.2 договора - 4579,52 руб. в сутки, в таблице приведена аренда каждого вида имущества.

Как указано в пункте 4.1 договора аренды, договор заключен на срок с 27.10.2010 до даты фактического возврата оборудования.

К договору аренды составлен акт приема-передачи оборудования для объекта ОАО "Петролеспорт" к договору подряда от 02.09.2010 N 36/10 и к договору аренды оборудования от 27.10.2010, в котором также фигурирует оборудование, перемещенное со склада на объект 16.11.2010.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, существенным условием договора аренды является его предмет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания спорного договора возможно достоверно установить, какое именно оборудование является предметом договора аренды, приведен тип и количество оборудования. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что у сторон не имелось заблуждения относительно предмета спорного договора, очевидно, что и истец, и ответчик указывают в качестве предмета договора на одно и то же оборудование, которое использовалось при выполнении работ на объекте ОАО "Петролеспорт".

Заявляя о недействительности сделки аренды, истец, тем самым, исходит из факта ее существования. В данном случае оспариваемая сделка оформлена договором аренды, следовательно, довод истца о ее недействительности противоречит доводу о незаключенности договора, поскольку, будучи незаключенным он не порождал бы никаких юридических последствий, и сделка не могла бы быть признана состоявшейся.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-14908/2012, по иску ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" с ООО "София-Металл" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 27.10.2010. Решение суда оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012. Установив наличие обязательства ООО "София-Металл" по выплате арендной платы, суд в рамках дела N А56-149087/2012 тем самым установил юридическую силу договора аренды, что исключает вывод о его незаключенности или ничтожности. Оценка юридической силы договора является обязательной для вывода о наличии обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принимая во внимание, что в деле N А56-14908/2012 участвовали те же лица, что и в данном споре, в силу положений статьи 69 АПК РФ, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для данного спора.

Факт вывоза оборудования арендодателем может иметь значение лишь в рамках вопросов об исполнении договора аренды, но не свидетельствовать о его недействительности или незаключенности.

Заключение договора аренды позже указанной в нем даты, с учетом положений статьи 425 ГК РФ о возможности распространения условий договора на ранее возникшие правоотношения, также не влечет вывод о его незаключенности или недействительности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом обращения арендодателя с требованием о взыскании арендной платы, истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды.

Наличие между сторонами правоотношений из договора подряда не исключает оформления между ними также и арендных правоотношений в связи с осуществлением строительства на объекте, на котором предусмотрено выполнение работ в рамках договора подряда. Дополнительным соглашением от 17.11.2010 N 1 к договору подряда от 02.09.2010 N 36/10 предусмотрено оформление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу использования оборудования договором аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и недействительности сделки аренды не соответствует материалам дела. Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-75480/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "София - Металл" в пользу ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева