Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 11АП-9460/14

г. Самара

22 июля 2014 г.

А55-7982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Боровых Л.А. (доверенность N 6 от 09.01.2014),

от закрытого акционерного общества "Торговый дом ОАТ" - представителей Поликарпова О.Ю. (доверенность N 78 от 10.04.2014), Горошкова С.А. (доверенность N 39 от 09.01.2014), Иванова Д.А. (доверенность N 79 от 10.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-7982/2014 о частичном удовлетворении заявления налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом ОАТ" (ОГРН 1036301033779, ИНН 6321083666), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Самарской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ОАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 222 859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., а всего на общую сумму 18 041 711 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329 866 руб. и о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 35 от 08.04.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по данному делу к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ОАТ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N07-38/1 от 23.01.2014 в оспариваемой части, а также приостановления действия оспариваемого требования инспекции N35 по состоянию на 08.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 18 041 711 руб., выставленного налогоплательщику на основании обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Самарской области N 07-38/1 от 23.01.2014 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Торговый дом Объединенные автомобильные технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 4 410 276 руб., взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 489 600 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 099 556 руб., пени на сумму 2 042 279 руб., а всего на сумму 18 041 711 руб. до рассмотрения дела по существу и приостановления действия требования N 35 по состоянию на 08.04.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 18 041 711 руб., вынесенного Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, до рассмотрения дела по существу.

23.04.2014 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 18.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 года по делу N А55-7982/2014 в виде приостановления действия требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 35 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014 года в сумме 18 041 711 руб., отменены. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в остальной части судом первой инстанции отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-7982/2014 в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции отменить, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе инспекция N 2 указывает, что в настоящее время не соблюдаются условия применения принятых судом обеспечительных мер, о чем свидетельствует анализ финансового состояния заявителя. Кроме того, инспекция указывает на наличие у заявителя значительной кредиторской задолженности, и полагает, что бюджет может понести потери из-за несвоевременной оплаты налога, указанными обеспечительными мерами не обеспечивается баланс интересов сторон и нарушаются интересы государства, по окончании разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество просило суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Также, в материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в котором указанный налоговый орган поддержал апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции N 2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебное заседание не явились, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства определение от 16.05.2014 обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры по делу, суд, как видно из определения от 18.04.2014, с учетом представленных Обществом доказательств исходил из того, что отвлечение из оборота средств первой платежной способности в размере 18 041 711 руб. за счет чистой прибыли будет иметь крайне негативные последствия для организации не только в текущем периоде, но и в будущем, то есть непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта по данному делу, поскольку взыскание сумм оспариваемых сумм недоимки, пени штрафа до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Основания и мотивы принятия судом обеспечительных мер подробно изложены в определении 18.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в рамках настоящего дела оспариваются:

1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 222 859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., а всего на общую сумму 18 041 711 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329 866 руб.;

2) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 35 от 08.04.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Следовательно, принятая по делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2014 в обжалуемой части соответствует и связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и соответствует ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Доначисленные налоговым органом оспариваемым решением Обществу суммы недоимки, пени и штрафы в указанной выше части оспариваются со стороны заявителя.

Положения Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщикам право обжалования ненормативных актов налоговых органов.

Данное дело об оспаривании решения инспекции в настоящее время рассматривается по существу в суде первой инстанции.

ЗАО "ТД ОАТ" при подаче заявления о применении обеспечительных мер представил все необходимые доказательства, свидетельствующие том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить ранее и также может сейчас затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинить значительный ущерб Обществу.

С учетом приведенных ранее обществом доводов и указанных в определении суда от 18.04.2014 года отвлечение из оборота средств первой платежной способности в размере 18 041 711 руб. за счет чистой прибыли будет иметь крайне негативные последствия для организации не только в текущем периоде, но и будущем, может причинить значительный ущерб Обществу.

Также судом принято во внимание, что 19.02.2014 года МИ ФНС России N 2 по Самарской области было вынесено решение N 07-39/6 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Торговый дом "ОАТ", на основании чего, Управление Росреестра по Самарской области 25.02.2014 года провел регистрацию такого ограничения. Обеспечительные меры были приняты в отношении пяти объектов недвижимого имущества ЗАО "Торговый дом "ОАТ", включая земельный участок, на общую сумму 18364707,00 рублей, что полностью обеспечивает обязательства ЗАО "Торговый дом "ОАТ" в случае взыскания суммы долга в пользу налоговой инспекции.

Согласно экспертному заключению 467.63.19.С.013.13-207/001 о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Торговый дом ОАТ", вынесенному ООО "ЭКСО Самара" по состоянию на 05.12.2013 года, рыночная стоимость пяти объектов недвижимости общества составляет 61 365 000,00 рублей, что существенно превышает размер денежных обязательств подлежащих оплате ЗАО "Торговый дом "ОАТ" по требованию МИ ФНС N 2 по Самарской области в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Торговый дом "ОАТ" по данному делу.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложенные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются соразмерными заявленному требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их отмена может причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ЗАО "ТД ОАТ" обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и сохранение их действия может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/1 от 23.01.2014 не доказано налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылки налогового органа в жалобе на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия и сохранения мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-7982/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова