Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24364/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-170391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-170391/2013 (113-795), принятого судьей А.Г. Алексеевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" о взыскании 120 107 822,94 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Ю.А. по доверенности от 14.07.20014 б/н, Долбина С.А. по доверенности от 01.07.2014 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Жердев А.В. по доверенности от 28.02.2014 б/н;

от ООО "Фармацевтические терминалы" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" (прежнее наименование - ООО "Никомед ДистрибьюшнСентэ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Центр" и ООО "Фармацевтические терминалы" о взыскании вексельного долга в размере 120 107 822,94 рублей.

Решением от 07 апреля 2014 года по делу N А40-170391/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку вексельное обязательство признано недействительным, и, следовательно, не порождающим правовых последствий.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третьи лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование истца к ответчикам основано на простом векселе б/н на сумму 120 107 822 рубля 94 копейки сроком по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2012 г., местом платежа: 109387, Россия, г. Москва, ул. Тихая, д.24.

Вексель был выдан на основании договора от 22 декабря 2009 г. N NIC-1-18/12-09, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (продавец, векселедатель) обязалось передать его покупателю - ООО "Никомед ДистрибьюшнСентэ", который в свою очередь обязался перечислить за него сумму 120 107 822 рубля 94 копейки.

22 декабря 2009 г. ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ООО "Никомед ДистрибьюшнСентэ" заключили Соглашение о взаимозачете N NIC-2-18/12-09, согласно которому требования по уплате ООО "Никомед ДистрибьюшнСентэ" 120 107 822 рублей 94 копейки были прекращены зачетом, что подтверждает отсутствие фактического перечисления денежных средств в счет оплаты векселя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Анализ обстоятельств, подтверждающих приобретение векселя, по которым векселедатель не имел реальную возможность его погасить, отсутствие какой-либо заинтересованности должника в проставлении аваля, обращение с требованием о взыскании вексельного долга в период неплатежеспособности должника, свидетельствует о том, что хотя ЗАО "Интерлизинг-Фарм" формально и передало вексель ООО "Никомед ДистрибьюшнСентэ", названные лица осознавали, что ООО "Никомед ДистрибьюшнСентэ" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ЗАО "Интерлизинг-Фарм" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о векселе). ООО "Никомед ДистрибьюшнСентэ" на момент приобретения векселя должно было знать, что обязательство лежащее в основе его выдачи являлось недействительным, поскольку векселедатель сам не имел прав из векселя и не мог его продавать.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, из изложенного следует, что в вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено, в частности, отсутствие основания вексельного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130049/11-73-473"Б" было установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2011), на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по данным бухгалтерского баланса стоимость спорной сделки составила 24,3 % от стоимости имущества должника на момент ее совершения, ОАО "НОМОС-БАНК" располагало сведениями о неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора поручительства юридического лица от 01.03.2012 N 2062-11/П4 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из положений Главы IV Положения о векселе следует, что авалем признаётся вексельное поручительство.

Правовая природа поручительства, в силу положений параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса состоит в обеспечении обязательства, ответственности поручителя за исполнение кредитором обязательства.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования к авалисту - ответчикам, поскольку применительно к п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, а судом вексельное обязательство признано недействительным, и, следовательно, не порождающим правовых последствий.

Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-170391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов