Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-9063/14

г. Пермь

22 июля 2014 г.

N А50-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Бугашен"): Оськин И.В. (доверенность от 13.05.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Строй-Лидер"): Кононова З.В. (доверенность от 15.04.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "ЛГС строй"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Лидер",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 10 июня 2014 года, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

в части приостановления производства по делу N А50-16680/2013

по иску ООО "Бугашен" (ОГРН 1095948001490, ИНН 5948037032)

к ООО "ЛГС строй" (ОГРН 1065902055801, ИНН 5902156118), ООО "Строй-Лидер" (ОГРН 1076671018401, ИНН 6671226381)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Бугашен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "ЛГС строй", УФСБ России по Свердловской области и ООО "Джоли" неосновательного обогащения в сумме 3 760 410 руб. 94 коп.

Определением суда от 04.10.2013 принят отказ ООО "Бугашен" от исковых требований к УФСБ России по Свердловской области и ООО "Джоли", производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Лидер".

Определением суда от 27.11.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермское представительство Центра судебных экспертиз "ТЕХЭКО" экспертам Ворошиловой Т.П., Козаченко И.О. и Кузнецову В.Ю.

Истец представил в суд ходатайство об отказе от производства экспертизы в ООО "Пермское представительство Центра судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Протокольным определением суда от 04.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.03.2014 по ходатайству истца ООО "Строй-Лидер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А50-16680/2013. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", экспертам Шадрину Павлу Евгеньевичу, Тихонову Валерию Павловичу, Бакирову Равилю Саяхатовичу и Кравченко Павлу Сергеевичу. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Ответчик, ООО "Строй-Лидер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы препятствует дальнейшему разбирательству по делу. В определении суда отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы и ее значение для дела, отсутствует обоснование назначения экспертизы, не указана цель проведения экспертизы и обоснование отказа в принятии возражений ответчиков. Также в определении суда отсутствует обоснование отказа в выборе предложенного ООО "ЛГС Строй" экспертного учреждения для проведения экспертизы - ООО "Альфа-Проект", что влечет нарушение прав ООО "ЛГС Строй". Кроме того, в определении суда отсутствует указание на точный размер вознаграждения экспертам. Помимо прочего, подавая в суд ходатайство о назначении экспертизы, истец допускает формулировку вопросов, направленную на заведомое получение ответов в свою пользу. Объемы работ, на выполнении которых настаивает истец, были выполнены иной подрядной организацией - ООО "Гамма-Сервис". Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении порядка назначения экспертизы по делу, следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Строй-Лидер", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ЛГС Строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно. Назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о приостановлении производства по делу не определен размер вознаграждения эксперту не принимается во внимание апелляционная коллегией, поскольку отсутствие конкретного размера вознаграждения эксперта в определении суда от 10.06.2014 не могло повлиять на законность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 АПК РФ и является правом суда, то определение от 10.06.2014 не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 10.06.2014 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-16680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова