Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-7628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 декабря 2016 г.

Дело N А39-832/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа Предприятий "Архитектор", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 по делу N А39-832/2016, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Группа Предприятий "Архитектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" о взыскании 1 263 309 руб. 53 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий "Архитектор" о взыскании 1 027 213 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Группа Предприятий "Архитектор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Ершова М.В. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий "Архитектор" (далее - ЗАО "ГП "Архитектор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") о взыскании 1 027 213 руб. 61 коп. задолженности, возникшей из обязательства по возврату уплаченного аванса по дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_63749/1596, N 02_2ЛЗ_63749/1596, N 03_2ЛЗ_б3749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596, N 06_2ЛЗ_63749/1596, N 07_2ЛЗ_63749/1596 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 16.09.2010 N 2ЛЗ-63749/1596, 236 095 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов.

ООО "СЛК" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ГП "Архитектор" 1 027 213 руб. 61 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь 2013 года по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 16.09.2010 N 2ЛЗ-63749/1596, а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ООО "СЛК" в пользу ЗАО "ГП "Архитектор" задолженность в сумме 1 027 213 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 до 31.01.2016 в сумме 25 793 руб. 91 коп.; с ЗАО "ГП "Архитектор" в пользу ООО "СЛК" задолженность в сумме 1 027 213 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 272 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГП "Архитектор" и ООО "СЛК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "ГП "Архитектор" в своей апелляционной жалобе (с учетом заявления от 29.11.2016), указав на несогласие с судебным актом в части удовлетворения встречного иска, просит отменить решение суда первой инстанции в названной части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГП "Архитектор" ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63).

ООО "СЛК" в апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт изменить, дополнив решение суда зачетом денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СЛК" указало на свое согласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по первоначальному и встречному искам, однако полагает, что суд необоснованно не урегулировал вопрос зачета денежных средств в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016.

В судебном заседании 24.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя - ЗАО "ГП "Архитектор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 между ООО "СЛК" (лизингодатель) и ЗАО "Группа Предприятий Анпилова - "Архитектор" (лизингополучатель) заключен договор N 2ЛЗ-63749/1596 (договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно статье 1 указанного договора аванс/предоплата лизингополучателя - это сумма денежных средств, перечисляемых лизингополучателем на расчетный счет лизингодателю либо до момента передачи имущества в лизинг либо после передачи имущества в лизинг в течение срока лизинга. Сумма аванса /предоплаты засчитывается в общую сумму лизинговых платежей при оформлении соответствующего графика лизинговых платежей.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер ежемесячных лизинговых платежей, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей к договору лизинга. В состав лизинговых платежей входят расходы лизингодателя на приобретение, передачу и использование предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя. Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга, при этом недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору. В случае, если лизингополучатель не оплачивает лизингодателю аванс, предусмотренный в заявке, лизингодатель освобождается от любой ответственности, связанной с незаключением договора поставки.

В рамках вышеуказанного договора лизинга сторонами были заключены дополнительные соглашения от 14.10.2010 N 01_2ЛЗ_63749/1596, от 14.10.2010 N 02_2ЛЗ_63749/1596, от 29.10.2010 N 03_2ЛЗ_б3749/1596, от 04.02.2011 N 04_63749/1596, от 15.02.2011 N 05_2ЛЗ_63749/1596, от 15.04.2011 N 06_2ЛЗ_63749/1596, от 28.09.2011 N 07_2ЛЗ_63749/1596.

В указанных дополнительных соглашениях стороны предусмотрели размер аванса и порядок их зачета в общую сумму лизинговых платежей.

30.09.2013 стороны подписали соглашения о расторжении дополнительных соглашений от 14.10.2010 N 02_2ЛЗ_63749/1596 и от 15.04.2011 N 06_2ЛЗ_63749/1596.

20.11.2013 стороны подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 28.09.2011 N 07_2ЛЗ_63749/1596.

30.11.2013 стороны подписали соглашение о расторжении дополнительных соглашений от 14.10.2010 N 01_2ЛЗ_63749/1596, от 29.10.2010 N 03_2ЛЗ_63749/1596, от 04.02.2011 N 04_63749/1596 и от 15.02.2011 N 05_2ЛЗ 63749/1598.

Лизинговое имущество в полном объеме было возвращено лизингополучателем лизингодателю, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 14.02.2014 у ООО "СЛК" существовало требование к ЗАО "ГП "Архитектор", возникшее из обязательств по оплате лизинговых платежей по дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_83749/1596, N 03_2ЛЗ_63749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596, N 07_2ЛЗ_63749/1596 к договору лизинга, составляющее в общей сумме 1 156 764 руб. 82 коп.

В свою очередь, у ЗАО "ГП "Архитектор" существовало требование к ООО "СЛК", возникшее из обязательства последнего по возврату уплаченного ЗАО "ГП "Архитектор" аванса по дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_63749/1596, N 02_2ЛЗ_63749/1596, N 03_2ЛЗ_б3749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596, N 06_2ЛЗ_63749/1596, N 07_2ЛЗ_63749/1596 к договору лизинга, составляющее 1 027 213 руб. 61 коп.

Письмом от 14.02.2014 N 102, адресованным ЗАО "ГП "Архитектор", ООО "СЛК" заявило о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации аванса, уплаченного должником по договору лизинга в размере 1 027 213 руб. 61 коп., в счет частичного погашения задолженности последнего по оплате лизинговых платежей по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление ЗАО "ГП "Архитектор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-21515/2013 ЗАО "ГП "Архитектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГП "Архитектор" о признании недействительным уведомления о зачете встречного однородного требования, заявление о зачете 1 027 213 руб. 61 коп. в счет частичного погашения задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга, сделанное ООО "СЛК" и оформленное уведомлением от 14.02.2014 N 102, признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А55-21515/2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 оставлено без изменения.

Как указало ЗАО "ГП "Архитектор", поскольку вышеназванное заявление о зачете признано недействительным, задолженность ООО "СЛК" перед ЗАО "ГП "Архитектор" по возврату уплаченного ЗАО ГП "Архитектор" аванса по соглашениям N 01_2ЛЗ_63749/1596, N 02_2ЛЗ_63749/1596, N 03_2ЛЗ_б3749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596, N 06_2ЛЗ_63749/1596, N 07_2ЛЗ_63749/1596 к договору лизинга, составляющая 1 027 213 руб. 61 коп., восстановлена и подлежит взысканию с ООО "СЛК" в пользу ЗАО "ГП "Архитектор".

Кроме того, за несвоевременную оплату на сумму задолженности 1 027 213 руб. 61 коп. ЗАО "ГП "Архитектор" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 095 руб. 92 коп. за период с 30.11.2013 по 31.01.2016.

Претензия ЗАО "ГП "Архитектор" от 01.02.2016 с требованиями об оплате задолженности в сумме 1 027 213 руб. 61 коп. и процентов в сумме 236 095 руб.92 коп. оставлена ООО "СЛК" без удовлетворения.

ООО "СЛК", в свою очередь, во встречном иске указало на то, что ЗАО "ГП "Архитектор" имеет перед ООО "СЛК" долг по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (с учетом дополнительных соглашений) за октябрь-ноябрь 2013 года в сумме 1 027 213 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у ООО "СЛК" и ЗАО "ГП "Архитектор" имелись встречные однородные требования.

Письмом от 14.02.2014 N 102 ООО "СЛК" заявило о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации аванса, уплаченного ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга в размере 1 027 213 руб. 61 коп., в счет частичного погашения задолженности последнего по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу N А55-21515/2013, вступившим в законную силу, указанное заявление о зачете признано недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" и повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "СЛК" перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае по смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания недействительной сделкой заявления о зачете является восстановление задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" перед ООО "СЛК" по договору лизинга и задолженности ООО "СЛК" перед ЗАО "ГП "Архитектор" по возврату уплаченного должником по дополнительным соглашениям к договору лизинга аванса.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты сторонами предъявленного к взысканию друг к другу долга, суд первой инстанции счел требование ЗАО "ГП "Архитектор" о взыскании с ООО "СЛК" задолженности в сумме 1 027 213 руб. 61 коп. и встречное требование ООО "СЛК" о взыскании с ЗАО "ГП "Архитектор" задолженности в сумме 1 027 213 руб.

61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив при этом довод ЗАО "ГП "Архитектор" о том, что предъявленная к взысканию ООО "СЛК" задолженность не является текущей и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Кроме того, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 31.01.2016, в связи с чем удовлетворил требование ЗАО "ГП "Архитектор" о взыскании процентов частично - в сумме 25 793 руб. 91 коп. Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части взыскания процентов в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГП "Архитектор" сводятся к несогласию с квалификацией судом требований ООО "СЛК" как текущих, доводы ООО "СЛК" - к несогласию с тем, что при принятии решения не произведен зачет требований сторон в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ЗАО "ГП "Архитектор" обоснованной, а апелляционную жалобу ООО "СЛК" - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Квалифицируя требование ООО "СЛК" как основанное на текущих обязательствах должника суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2013 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ГП "Архитектор" (сроки оплаты согласно графикам начисления и уплаты лизинговых платежей (приложения к дополнительным соглашениям к договору лизинга) наступили 05.11.2013 и 05.12.2013 соответственно), следовательно, задолженность по лизинговым платежам, возникшая за названный период, является текущей, в связи с чем предъявленное истцом по встречному иску требование подлежит удовлетворению в порядке искового производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор именно выкупного лизинга.

При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 2, 13 Постановления Пленума N 63, поскольку заявленное ООО "СЛК" требование связано с ненадлежащим исполнением ЗАО "ГП "Архитектор" обязательств по договору выкупного лизинга, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (заявление принято определением Арбитражного суда Самарской области 16.10.2013), оно не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд также считает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу N А55-21515/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГП "Архитектор" о признании недействительным зачета, указано, что зачтенное по оспариваемой сделке обязательство должника перед ООО "СЛК" относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречный иск о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 по делу N А39-832/2016 подлежит частичной отмене, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба ЗАО "ГП "Архитектор" удовлетворяется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы ООО "СЛК", приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышесказанного.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 по делу N А39-832/2016 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Предприятий "Архитектор" удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 272 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 15.04.2016 N 166.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2016 по делу N А39-832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова