Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 03АП-3065/14

г. Красноярск

22 июля 2014 г.

Дело N А33-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Гуськовой Ольги Викторовны,

от индивидуального предпринимателя Гуськовой Ольги Викторовны: Куприенко И.Н., представитель по доверенности от 02.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Элита": Железнова М.И., представитель по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуськовой Ольги Викторовны, ООО "Элита" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2014 года по делу N А33-2337/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Гуськова Ольга Викторовна (далее - Гуськова О.В., истец) (ИНН 244800030556, ОГРН 304244803400039, г. Заозерный Красноярского края) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) (ОГРН 1022401296521, г. Заозерный Красноярского края) об обязании ООО "Элита" передать индивидуальному предпринимателю Гуськовой Ольге Викторовне по акту приема-передачи 1/2 доли (50%), в праве собственности на Автозаправочную станцию типа ТРК, кадастровый N 24:48:0103009:132, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край г. Заозерный, ул. Ленина, 24, площадью застройки 2387,7 м, N государственной регистрации 24-24-04/017/2012-551 от 26.11.2012 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Элита" осуществить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственную регистрацию перехода права собственности индивидуальному предпринимателю Гуськовой О.В. на 1/2 доли (50%), в праве собственности на Автомобильную станцию типа ТРК, кадастровый N 24:48:0103009:132, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край г. Заозерный, ул. Ленина, 24, площадью застройки 2387,7 м, N государственной регистрации 24-24-04/017/2012-551 от 26.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 16.04.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО - "Сбербанк России"). Определением от 30.04.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищальников Вячеслав Вячеславович (далее - Пищальников, В.В.). Определением от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Решением от 07.05.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Элита" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Гуськовой О.В. по акту приема-передачи 2036/10000 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочная станция стационарного типа ТРК площадью застройки 2 387,7 кв.м. инв. N 04:415:002:001509950, литер ВВ1, 1-31 расположенного по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24; зарегистрировать переход права собственности от ООО "Элита" к индивидуальному предпринимателю Гуськовой О.В. на 2036/10000 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочная станция стационарного типа ТРК площадью застройки 2 387,7 кв.м. литер ВВ1, 1-31 расположенного по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- в соответствии со ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения общей долевой собственности как разновидности общей собственности являются закон или договор, при этом доли должны быть четко определены в законе или установлены участниками общей долевой собственности. Суд при определении долей в общем имуществе на вновь возведенный объект АЗС не обоснованно не принял во внимание, что согласно п. 3.1. Договора Участник 1 (ООО "Элита") обязан передать 50% доли объекта завершенного строительством Участнику 2 (ИП Гуськова О.В.), без каких либо условий связанных с окончательным определением долей по размерам внесенных вкладов участниками. В связи с чем, судом, размер доли ИП Гуськовой О.В. исходя из проектно-сметной документации согласно следующему расчету 1 783 337,03/8 759 570 х 100 = 20,36% или 2036/10000 долей определен незаконно. Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО "Элита" обязан передать в собственность истца _ долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочную станцию типа ТРК, площадью застройки 2387,7 кв. м. инв. N 04:415:002:001509950, литер ВВ1, 1-31, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- в ходе рассматриваемого дела стороной истца не представлено доказательств наличия признаков совместной деятельности, отсутствуют какие-либо взаимно подписанные документы за период с 2008 по 2013 годы, отсутствует переписка, относящаяся к предмету спора, бухгалтерские документы взаимно подписанные сторонами. Договор простого товарищества от 11.08.08г. сторонами не исполнялся, в качестве вкладов денежные средства ИП Гуськовой О.В. не вносились на основании данного договора, в материалах дела отсутствуют первичные документы, имеющие ссылку на договор простого товарищества от 11.08.2008 г., что, по мнению ответчика, исключает в полном объеме возможность удовлетворения требований истца. Более того, договор простого товарищества не является заключенным. В государственной регистрации данного договора было отказано, что подтверждается материалами дела (представлен отказ в проведении государственной регистрации данного договора регистрирующего органа от 19.09.2008 г. N 04125-2167). Данный отказ стороной истца не оспаривался, заблуждения относительно заключенности данного договора у ИП Гуськовой О.В. не имелось, что так же подтверждено ее письмом от 28.10.2008 г. представленным в материалы дела стороной ответчика. Земельный участок принадлежит ООО "Элита" на праве собственности, в качестве вклада не вносился, с исковыми требованиями ИП Гуськова О.В. о передаче земельного участка в долевую собственность в процессе строительства не обращалась, что, по мнению ответчика, в полном объеме исключает возможность признания за истцом права собственности на Автозаправочную станцию кадастровый номер 24:48:0103009:132 стационарного типа ТРК, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г.Заозерный, ул.Ленина,24 площадью застройки 2387,7 м. N государственной регистрации 24-24-04/017/2012-551 от 26.11.2012

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобы ответчика, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Не согласны с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-2337/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-2337/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 29.07.2008 ООО "Элита" является собственником земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство АЗС с кадастровым номером 24:48:0103009:24 расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, уч. 24. Основание регистрации права - договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2006.

Согласно разрешению на строительство N Р17-08, обществу с ограниченной ответственностью "Элита" выдано разрешение на строительство автозаправочной станции стационарного типа на 2 ТРК по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Ленина, 24. Срок действия разрешения по 31.12.2008. Действие разрешения на строительство продлялось до 01.07.2009, до 31.12.2009, до 30.08.2020, до 01.07.2011.

Согласно договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 11.08.20108 истец (Участник 2) и ООО "Элита" (Участник 1) обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов своего профессионального опыта, а также деловой репутации совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства автозаправочной станции (АЗС) расположенной по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24.

На осуществление объекта имеется следующая разрешительная документация: распоряжение главы администрации г. Заозерного N 246-Р от 15.11.2007, разрешение на строительство от 29.01.2008, проектно-сметная документация, отчет о стоимости земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок. Заказчиком-застройщиком объекта является ООО "Элита" (участник N 1). В качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют:

- 1-ый этап: оформление, подписание и государственную регистрацию договора об ипотеке земельного участка, договора участия в долевом строительстве объекта по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24, на котором расположен объект незавершенного строительства указанный в пункте 1.1 договора; 2-ой этап: завершение строительства объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 3-й этап: оформление права собственности на объект в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 договора). Разделом 2 договора установлен размер вкладов участников и виды вкладов. Согласно раздела 2 договора общая стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет 8 759 570 руб. Вкладом ООО "Элита" является: объект незавершенного строительства указанный в пункте 1.1 договора; денежный взнос на сумму 4 379 785 рублей - 50 % от общей стоимости объекта, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительства объекта. Вкладом ИП Гуськовой О.В. является денежный взнос на сумму 4 379 785 рублей - 50 % от общей стоимости объекта, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительства объекта. Пунктом 2.3 договора участниками предусмотрена возможность внесения и других вкладов в виде материалов, оборудования, механизмов, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения с указанием вклада каждого участника в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого участника. Стороны обязуются внести вклады не позднее 10.06.2008 (пункт 2.4 договора).

ООО "Элита" обязано: передать 50 % доли объекта завершенного строительством участнику 2; обеспечить завершение строительства объекта своими силами или с привлечением третьих лиц; осуществлять функции заказчика-застройщика строительства объекта; оказывать содействие для осуществления 3-го этапа совместной деятельности определенного пунктом 1.2 договора (оформление права собственности на объект) (пункт 3.1 договора).

ИП Гуськова О.В. обязана: вносить участнику 1 - 50 % для оплаты налога на земельный участок в установленный компетентными органами сроки, а также сборы, пошлины и иные расходы, связанные со строительством объекта; своевременно в сроки, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивать денежный взнос, размер которого определен в пункт 2.2 договора; оказывать необходимое содействие в осуществлении 3-го этапа строительства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников. Каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности пропорционально своему вкладу.

Ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на участника 1 который согласует действия участников; заключает от имени участников сделки в целях достижения цели договора; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает участников информацией о ходе совместной деятельности; ведет бухгалтерский учет общего имущества участников; решает другие вопросы текущей деятельности (пункт 5.1 договора). Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельностью возлагается на управляющего ООО "Элита" Кириленко Сергея Владимировича (далее - Кириленко С.В.) (пункт 5.2 договора).

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности распределяется следующим образом: участнику -1 - 50 % от общей площади объекта. Конкретные помещения, составляющие долю участника 1 определены копии архитектурного проекта, который является неотъемлемой частью договора; Участнику - 2 - 50 % от общей площади объекта. Конвертерные помещения, составляющие долю участника 2 определены в копии архитектурного проекта объекта, который является неотъемлемой частью договора. (раздел 6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 50 лет после завершения всех расчетов по завершению строительства объекта (пункт 8.1 договора).

Между ООО "Элита" (застройщик) и ИП Гуськовой О.В. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве нежилого здания (АЗС) от 11.08.2008, согласно которому истец принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.1 договора).

Объектом являются нежилые здания и сооружения АЗС общей площадью 167,7 кв.м. (в том числе операторская 64 в.м.), строительство которой будет осуществляться застройщиком по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Ленина, 24. Общее имущество объекта - нежилые здания и сооружения, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри объекта, благоустройство прилегающей территории (раздел 1 договора).

Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного объекта и передать участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые здания и сооружения и долю в праве собственности на общее имущество объекта (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора общая сметная стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составляет 8 759 570 рублей (пункт 2.2 договора).

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник 1 долевого строительства составляет 4 379 785 рублей - 50 % от общей стоимости строительства (пункт 2.3 договора).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности в размере 50 % доли объекта. Общая площадь объекта - 167,6 кв.м. Схема расположения указанного объекта приводится в приложении N 1 к настоящему договору. Также участник долевого строительства получает долю в размере 50 % в праве собственности на общее имущество (пункт 2.4 договора).

Объект будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 21.12.2008 (пункт 3.1.2 договора). Доля в общем имуществе объекта будет передана участнику долевого строительства не позднее 10.01.2009 (пункт 3.1.5 договора).

Участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2.3 договора путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в срок не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 к договору является схема расположения объекта с указанием имущества, входящего в состав АЗС. В материалы дела из Управления Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда в составе регистрационного дела на спорный объект представлена проектная декларация на строительство АЗС, в пункте 26 которой указано, что в состав общего имущества в АЗС, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС, будет входить весь комплекс АЗС. Сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.09.2008 N 04/010/2008-457 Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Заозерновского отдела отказало ООО "Элита" и ИП Гуськовой О.В. в регистрации договора участия в долевом строительстве по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предметом участия в долевом строительстве может быть только жилое или нежилое помещение в многоквартирном доле или ином объекте недвижимости. Следовательно, нежилые здания и сооружения автомобильной заправочной станции не могут являться объектом недвижимого имущества в смысле пункта 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве. Поскольку в представленном на регистрацию договоре участия в долевом строительстве от 11.08.2008 предметом являются "Нежилые сооружения автомобильной заправочной станции" такой договор не относится к числу сделок, государственная регистрация которых предусмотрена действующим законодательством, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

В целях финансирования долевого участия в строительстве между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа N 1 от 21.08.2008, по условиям которого ИП Гуськова О.В. (займодавец) передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 200 000 рублей, а заемщик (ООО "Элита") обязуется в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.08.2008 направить денежные средства на строительство АЗС в порядке долевого участия в строительстве и после ввода АЗС в эксплуатацию передать в собственность займодавцу долю в праве собственности на общее имущество (пункт 1.1 договора) Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства АЗС пор адресу г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, ул. Ленина, 24 (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа долями, размер которых определяется стоимостью закупаемых строительных материалов и оборудования к установке в срок до 01.10.2008 путем перечисления суммы займа на расчетный счет заёмщика (пункт 2.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в полном объеме в течение одного месяца после ввода АЗС в эксплуатацию, но не позднее 10 января 2009 года, путем передачи в собственность займодавца доли в праве собственности на общее имущество АЗС, либо, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора займа N 1 ИП Гуськова О.В. перечислила на расчетный счет ООО "Элита" 111 663 рубля 50 копеек по платежному поручению N 73 от 22.08.2008, 755 000 рублей по платежному поручению N 74 от 25.08.2008 и 285 533 рубля 53 копейки по платежному поручению N 80 от 02.09.2008.

Между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа N 2 от 25.10.2008, по условиям которого ИП Гуськова О.В. (займодавец) передает заемщику беспроцентный заем на сумму 606 140 рублей, а заемщик (ООО "Элита") обязуется направить денежные средства на строительство АЗС в порядке долевого участия в строительстве и после ввода АЗС в эксплуатацию передать в собственность займодавцу доли в праве собственности на общее имущество (пункт 1.1 договора) Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства АЗС пор адресу г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, ул. Ленина, 24 (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа долями, размер которых определяется стоимостью закупаемых строительных материалов и оборудования к установке в срок до 31.12.2008 путем перечисления суммы займа на расчетный счет заёмщика (пункт 2.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в полном объеме в течение трех месяцев после ввода АЗС в эксплуатацию, но не позднее 10 января 2010 года, путем передачи в собственность займодавца доли в праве собственности на общее имущество АЗС, либо, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 к договору займа N 2 сумма беспроцентного займа увеличена до 610 000 рублей.

Во исполнение договора займа N 2 ИП Гуськова О.В. перечислила на расчетный счет ООО "Элита" 62 140 рублей по платежному поручению N 105 от 27.10.2008 (с учетом письма истца в банк об изменении назначения платежа с договора долевого участия на договор беспроцентного займа от 28.10.2008), 544 000 рублей по платежному поручению N 114 от 05.12.2008.

Между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа N 3 от 10.03.2010, по условиям которого ИП Гуськова О.В. (займодавец) передает заемщику беспроцентный заем на сумму 25 000 рублей, а заемщик (ООО "Элита") обязуется направить денежные средства на строительство АЗС в порядке долевого участия в строительстве (в соответствии с договорами целевого денежного займа N 1 от 21.08.2008, N 2 от 25.10.2008) Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства АЗС по адресу г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, ул. Ленина, 24 (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до 01.04.2010 путем перечисления суммы займа на расчетный счет заёмщика (пункт 2.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в полном объеме в течение трех месяцев после ввода АЗС в эксплуатацию, но не позднее 10 января 2011 года, путем передачи в собственность займодавца доли в праве собственности на общее имущество АЗС, либо, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора займа ИП Гуськова О.В. передала ответчику 25 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 12.03.2010. В материалы дела истцом представлены неподписанные со стороны ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 500 000 рублей с указанием основания платежа (договор участия в долевом строительстве АЗС от 11.08.2008): от 15.09.2008 на сумму 250 000 рублей; от 15.08.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.11.2008 на сумму 250 000 рублей, от 01.10.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.10.2008 на сумму 250 000 рублей, от 20.12.2008 на сумму 250 000 рублей, от 01.12.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.12.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.02.2009 на сумму 250 000 рублей, от 15.03.2009 на сумму 250 000 рублей, от 15.06.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.01.2009 на сумму 250 000 рублей, от 15.07.2009 на сумму 250 000 рублей, от 25.08.2009 на сумму 250 000 рублей. ООО "Элита" получено разрешение на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию от 03.07.2012 N 6, На основании указанного разрешения, ООО "Элита" зарегистрировало в ЕГРП 26.11.2012 право собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочная станция стационарного типа ТРК площадью застройки 2 387,7 кв.м. литер ВВ1, 1-31 расположенного по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.11.2012. ИП Гуськовой О.В, направлено в адрес ООО "Элита" заявление от 12.12.2012 о подготовке документов для передачи 50 % доли АЗС в собственность истца, в котором истец сообщает, что 11.08. 2008 между сторонами был заключен договор простого товарищества, согласно пункту 3.1 которого ООО "Элита" обязано передать истцу в собственность 50 % доли в общем имуществе. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, в целях исполнения обязательств, установленных пунктами 1.2, 3.1 договора ИП Гуськова О.В. просит подготовить документы и передать 50 % доли объекта - АЗС по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24 участнику N 2 - Гуськовой О.В. Заявление направлено ответчику по почте 12.12.2012 согласно квитанции к ценному письму и описи вложения. Между ООО "Элита" (залогодатель) и Сбербанком Российской Федерации (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 1471 от 23.01.2013, по условиям которого общество передает в залог банку объект недвижимого имущества - АЗС по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина 24 и земельный участок с кадастровым номером 24:48:0103009:0024 площадью 2 013,40 кв.м. в обеспечение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1328 от 23.01.2013, заключенного между банком и ООО "Элита" (статьи 1, 2 договора ипотеки).

Согласно пункта 4.1.2 договора ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия банка (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в лизинг, доверительное управление до полного выполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 21.02.2013 согласно регистрационного штампа Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре.

Гуськовой О.В. предъявлены следующие требования к ООО "Элита" по настоящему иску:

1. Обязать ООО "Элита" передать в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу индивидуальному предпринимателю Гуськовой О.В. по акту приема-передачи 1/2 доли (50%), в праве собственности на Автомобильную станцию типа ТРК, кадастровый N 24:48:0103009:132, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край г. Заозерный, ул. Ленина, 24, площадью застройки 2387,7 м, N государственной регистрации 24-24-04/017/2012-551 от 26.11.2012,

2. Обязать ООО "Элита" в течение 10 дней со дня выступления решения суда в законную силу осуществить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственную регистрацию перехода права собственности индивидуальному предпринимателю Гуськовой О.В. на 1/2 доли (50%), в праве собственности на Автомобильную станцию типа ТРК, кадастровый N 24:48:0103009:132, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край г. Заозерный, ул. Ленина, 24, площадью застройки 2387,7 м, N государственной регистрации 24-24-04/017/2012-551 от 26.11.2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: ИП Гуськовой О.В. в полном объеме согласно представленных документов исполнены обязательства по финансированию 50 % доли в строительстве АЗС по договору простого товарищества; поскольку в регистрации договора долевого участия в строительстве было отказано, данный договор является заключенным и регистрации не подлежит; договор долевого участия был заключен в соответствии с пунктом 1.2 договора простого товарищества, а также профинансировано строительство по договорам займа; указанные правоотношения (заключение договора долевого участия в строительстве, договоров займа) следует рассматривать с совокупности как исполнение сторонами договора простого товарищества; а заем является формой финансирования, поскольку возврат денежных средств предусмотрен путем передачи доли в праве собственности на общее имущество; общий размер финансирования по договорам займа, путем передачи денежных средств в кассу общества и передачи денежных средств гр. Пищальникову В.В. в связи с необходимостью сноса жилого дома составляет 5 058 336 рублей 53 копейки; вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; ответчик, зарегистрировав право собственности на АЗС, уклоняется от передачи ИП Гуськовой О.В. 50 % доли в праве собственности на общее имущество и от государственной регистрации перехода права на указанную долю; право заявить иск о передаче доли и регистрации перехода права на долю по договору простого товарищества следует также из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные между сторонами договор простого товарищества от 11.08.2008, в пункте 1.2 которого указано на заключение сторонами во исполнение указанного договора долевого участия; договор участия в долевом строительстве от 11.08.2008 и договоры займа N 1 от 21.08.2008, N 2 от 25.10.2008 и N 3 от 10.03.2010 при их оценке в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения на условиях простого товарищества, которые регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из условий договора простого товарищества следует, что заказчик (участник -1) участвует в инвестировании строительства объекта, его целью является получение результата работ по договору в долевую собственность и ведение совместной деятельности не менее 50 лет, для чего объединяются вклады сторон договора.

Договор простого товарищества от 11.08.2008 указанные условия содержит (пункты 1.1, 1.2, раздел 2 договора), определяет, что в результате строительства АЗС у каждого из участников возникает доля в праве собственности на общее имущество в размере 50 %.

При этом указание в пункте 6.2 договора на то, что конкретные помещения, подлежащие передаче в общую долевую собственность определяются архитектурным проектом, не означает, что в результате реализации договора каждому из его участников передаются конкретные площади объекта, а не доля в праве собственности. Указанное вытекает из пункта 3.1 договора простого товарищества, а также из самих характеристик объекта строительства - АЗС (комплекс из здания и сооружений), представляющую в совокупности сложную неделимую вещь, используемую по общему назначению.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора согласно пункта 1.2 сторонами подписан договор участия в долевом строительстве от 11.08.2008, согласно которому истец принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.1 договора). Объектом являются нежилые здания и сооружения АЗС общей площадью 167,7 кв.м. в том числе операторская 64 кв.м.) строительство которой будет осуществляться застройщиком по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Ленина, 24. Застройщик обязуется обеспечить возведение указанного объекта и передать участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые здания и сооружения и долю в праве собственности на общее имущество объекта (пункт 2.1 договора). На момент заключения договора общая сметная стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составляет 8 759 570 руб. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник 1 долевого строительства составляет 4 379 785 рублей - 50 % от общей стоимости строительства (пункт 2.3 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности в размере 50 % доли объекта. Общая площадь объекта - 167,6 кв.м. Схема расположения указанного объекта приводится в приложении N 1 к настоящему договору. Также участник долевого строительства получает долю в размере 50 % в праве собственности на общее имущество (пункт 2.4 договора).

Таким образом, указанный договор также, как и договор простого товарищества предусматривает после ввода объекта в эксплуатацию передачу истцу 50 % доли в построенном объекте - АЗС.

В подтверждение выполнения своих обязанностей по внесению вклада истец представил:

- платежные поручения и приходный кассовый ордер на предоставление суммы займа по трем договорам займа на общую сумму 1 783 337 рублей 03 копеек;

- квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 500 000 рублей с указанием основания платежа (договор участия в долевом строительстве АЗС от 11.08.2008): от 15.09.2008 на сумму 250 000 рублей; от 15.08.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.11.2008 на сумму 250 000 рублей, от 01.10.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.10.2008 на сумму 250 000 рублей, от 20.12.2008 на сумму 250 000 рублей, от 01.12.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.12.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.02.2009 на сумму 250 000 рублей, от 15.03.2009 на сумму 250 000 рублей, от 15.06.2008 на сумму 250 000 рублей, от 15.01.2009 на сумму 250 000 рублей, от 15.07.2009 на сумму 250 000 рублей, от 25.08.2009 на сумму 250 000 рублей.

- расписку от 08.04.2010 на сумму 370 000 рублей, выданную гр. Пищальниковым В.В. Гуськовой О.В. в подтверждение получения данной суммы денежных средств для приобретения однокомнатной квартиры в г. Заозерный, ул. К. Маркса 10-5 в целях переселения из жилого дома в г. Заозерный, ул. Ленина, 22-А, находящегося в зоне санитарной защиты строящейся АЗС.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что платежные поручения и приходный кассовый ордер на общую сумму 1 783 337 рублей 03 копеек подтверждают получение указанных денежных средств ООО "Элита" на расчетный счет и в кассу общества в качестве оплаты финансирования с целью последующего получения доли в праве собственности на общее имущество АЗС. Квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 500 000 рублей не подтверждают факт их получения ответчиком, поскольку никем со стороны ООО "Элита" не подписаны.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата вклада на сумму 3 500 000 рублей истцом не подтверждена, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам с учетом положений пункта 13 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (действовавшим на дату оформления приходных кассовых ордеров) не содержат подписи главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, кассира, печати общества; оттиска кассового аппарата.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что оплата вклада в совместную деятельность в размере 370 000 рублей в виде передачи истцом денежных средств в сумме 370 000 рублей гр. Пищальникову В.В. также истцом не доказана.

Как следует из материалов дела, в обоснование уплаты суммы 370 000 рублей в качестве вклада в совместную деятельность истцом представлены письмо администрации г. Заозерного от 29.04.2013 N 481 в адрес Гуськовой О.В. о нахождении в санитарно-защитной зоне строящейся АЗС многоквартирного жилого дома N 22, одноквартирного жилого дома N 22А и многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Ленина в г. Заозерном; проект границ земельного участка по адресу г. Заозерный, ул. Ленина, 22-А; расписку гр. Пищальникова В.В. в получении от истца денежных средств в сумме 370 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу г. Заозерный, ул. К. Маркса 10-5 в целях переселения из жилого дома по адресу г. Заозерный, ул. Ленина 22А находящегося в зоне санитарной защиты строительства АЗС по ул. Ленина 24 в г. Заозерный; договор купли-продажи квартиры между гр. Красюк Н.В. и гр. Пищальниковым В.В. от 08.04.2010, свидетельство о регистрации права гр. Пищальникова В.В. на жилой дом по адресу г. Заозерный, ул. Ленина, 22-А.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия этих сумм в качестве вклада в совместную деятельность обществом с ограниченной ответственностью ООО "Элита". Какие-либо соглашения по этому вопросу, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора простого товарищества, сторонами не составлялись. Спорная сумма 370 000 рублей непосредственно ООО "Элита" не уплачивалась.

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, из разрешения на строительство N Р17-8 от 31.12.2008 следует, что ввод АЗС в эксплуатацию возможен после переселения жильцов (сноса жилых домов N 22 и 28 по ул. Ленина), жилой дом по ул. Ленина 22-А в разрешении на строительство не указан.

Согласно заключению N 0847-07/КРЭ-0795-2/03ФГУ от 21.12.2007 "Главгосэкспертиза России" по проекту строительства АЗМ в пункте 3.3.6 стр. 16 заключения указано, что АЗС относится к объектам V класса в соответствии с СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров; в соответствии с представленной справкой управления имущественных отношений администрации г. Заозерный от 17.12.2007 N 96 дома N 22, 28 по ул. Ленина, попадающие в санитарно-защитную зону АЗМ, определены к сносу в соответствии с городской целевой программой "Дом", утвержденной решением Заозерновского Городского совета депутатов от 02.05.2007 N 220378р и решением Заозерновского Городского совета депутатов N В-429Р от 06.11.2007.

В данном заключении дом N 22-А по ул. Ленина также не указан, причинно-следственная связь между строительством АЗС и необходимостью сноса застройщиком жилого дома по ул. Ленина, 22-А принадлежащего гр. Пищальникову В.В. истцом не доказана.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Разделом 2 договора простого товарищества установлен размер вкладов участников и виды вкладов. Согласно раздела 2 договора общая стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет 8 759 570 рублей. Вкладом ООО "Элита" является: объект незавершенного строительства указанный в пункте 1.1 договора; денежный взнос на сумму 4 379 785 рублей - 50 % от общей стоимости объекта, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительства объекта. Вкладом ИП Гуськовой О.В. является денежный взнос на сумму 4379 785 рублей - 50 % от общей стоимости объекта, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительства объекта.

Пунктом 2.3 договора участниками предусмотрена возможность внесения и других вкладов в виде материалов, оборудования, механизмов, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения с указанием вклада каждого участника в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого участника. Стороны обязуются внести вклады не позднее 10.06.2008 (пункт 2.4 договора).

ООО "Элита" обязано: передать 50 % доли объекта завершенного строительством участнику 2; обеспечить завершение строительства объекта своими силами или с привлечением третьих лиц; осуществлять функции заказчика-застройщика строительства объекта; оказывать содействие для осуществления 3-го этапа совместной деятельности определенного пунктом 1.2 договора (оформление права собственности на объект) (пункт 3.1 договора).

ИП Гуськова О.В. обязана: вносить участнику-1 50 % для оплаты налога на земельный участок в установленный компетентными органами сроки, а также сборы, пошлины и иные расходы, связанные со строительством объекта; своевременно в сроки, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивать денежный взнос, размер которого определен в пункт 2.2 договора; оказывать необходимое содействие в осуществлении 3-го этапа строительства (пункт 3.2 договора).

Из договора простого товарищества и проекта строительства следует, что общая стоимость строительства определена на основании проектно-сметной документации, представленной ответчиком в материалы дела, согласно которой такая стоимость равна 8 759 570 рублей в ценах 1 квартала 2006 года.

По условия договора простого товарищества стороны должны были вносить вклады денежными средствами по 50 % каждый на общую сумму 8 759 570 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что помимо указанных вложений участники могут для целей договора передавать в качестве вклада в совместную деятельность необходимые для завершения строительства объекта строительные материалы, оборудование, механизмы и транспорт, иное имущество, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения с указанием вклада каждого участника материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого участника. При этом по согласованию сторон денежный вклад участника внесшего в качестве вклада материалы, механизмы, оборудование транспорт и иное имущество может быть уменьшен соразмерно внесенному им имуществу.

Тем самым стороны допустили возможность того, что размер долей может быть изменен в зависимости от фактических затрат каждой из сторон.

В договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик возражал против установления равных долей, ссылаясь на неполучение денежных средств в сумме 3 500 000 рублей и 370 000 рублей в качестве финансирования строительства либо вклада в совместную деятельность, суд первой инстанции обоснованно принял меры к оценке представленных сторонами документов о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определения размера доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Из материалов дела следует, что ООО "Элита" представлены копии документов о несении затрат по строительству АЗС на общую сумму 6 502 312 рублей, состоящих из затрат на материалы, работы, государственную пошлину в арбитражный суд, земельного налога, затрат по приобретению участка, проведению экспертизы проекта, приобретение материалов для строительства и другие затраты.

Как пояснял ответчик, это затраты общества, понесенные за счет собственных средств, а не за счет средств, полученных по договорам займа от ИП Гуськовой О.В., а общая сумма затрат отличается от сметной в связи с тем, что часть строительства выполнялась самим истцом с приобретением материалов по их фактической (рыночной) стоимости на дату приобретения, в то время как в смете использованы индексный метод определения цены работ (стоимость материалов исходя из единичных сметных расценок с индексом удорожания).

Согласно пояснений ответчика, стоимость строительства указана в разрешении на ввод в эксплуатацию по инвентаризационной стоимости, т.е. по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину физического износа на момент оценки, поскольку АЗС была построена ранее, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало возможным только по результатам спора ООО "Элита" с администрацией г. Заозерного по оспариванию отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (дела N А33-14331/2011 и А33-1789/2012).

Истец оспаривал факт несения затрат ООО "Элита" на строительство в указанной сумме, полагая, что фактический размер затрат по строительству менее представленного, а часть материалов и работ выполнена на средства истца, в связи с чем судом предпринимались меры к проведению экономической и финансово-бухгалтерской экспертизы. На разрешение экспертизы предполагалось поставить вопросы определения соответствия отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций по затратам ООО "Элита" на строительство АЗС требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам согласно представленным в материалы дела документам; установления документальной обоснованности списания денежных средств; оприходования, отпуска и списания материалов, товаров ООО "Элита" на строительство АЗС; определения документальной обоснованности размеров сумм по затратам отнесенным ООО "Элита" на строительство; подтверждения представленными ответчиком документами фактических затрат ООО "Элита" на строительство АЗС; соответствия представленных ответчиком документах о затратах финансовому состоянию общества в указанный период; источников финансирования строительства АЗС.

Состав бухгалтерских документов необходимых для ее проведения был отражен в ответе ФГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2014 N 130 на определение арбитражного суда.

Ответчиком был представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором ООО "Элита" сообщено, что представить необходимые бухгалтерские документы для проведения экспертизы невозможно в связи с уничтожением некоторых документов по истечении срока их хранения (приказ ООО "Элита" N 36 от 28.12.2007 (срок хранения документов от 3-х до 5 лет); пожаром в магазине ООО "Элита" (справка о пожаре от 08.05.2007); уничтожения и повреждения документов в результате залива из вышерасположенной над офисом общества квартиры произошедшего 13.01.2014; некорректного ведения бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ответчиком также представлены пояснения о том, что оставшиеся частично в надлежащем состоянии оригиналы документов 13.01.2014 не обнаружены директором ООО "Элита" в месте хранения, исчезли при невыясненных обстоятельствах, в настоящее время ведется служебное расследование.

Подлинники документов по затратам на строительство, представленные в копиях для приобщения к материалам дела не были представлены в последующем в связи с их исчезновением из офиса ООО "Элита" после судебного заседания согласно вышеуказанных пояснений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не представил несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции документы о том, на какие цели израсходованы денежные средства истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью установления факта отражения в бухгалтерском учете ООО "Элита" денежных средств истца по приходным кассовым ордерам в сумме 3 500 000 рублей; направления расходования денежных средств перечисленных на расчетный счет, источники финансирования затрат на строительство АЗС.

При этом между сторонами не достигнуто в ходе судебного разбирательства соглашения (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации) как по поводу денежной оценки вклада ответчика, иной фактической стоимости строительства против указанной в договоре, об определении долей в объекте инвестиций в размере, отличающемся от установленного договором исходя из фактических затрат каждой из сторон в строительство.

Решение суда по вопросу денежной оценки вклада ответчика, переданного сторонами на разрешение суда, в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, АЗС построена и введена в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации, представленной в материалы дела сметной стоимостью строительства 8 759 570 руб., строительство АЗС полностью осуществлено ООО "Элита" как с привлечением подрядчиков, так и собственными силами.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о передаче _ доли в общем имуществе обоснованы внесением денежного вклада в сумме 5 653 337 рублей 03 копеек, при этом истцом доказано внесение денежного вклада на сумму 1 783 337 рублей 03 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Гуськовой О.В, направлено в адрес ООО "Элита" заявление от 12.12.2012 о подготовке документов для передачи 50 % доли АЗС в собственность истца, в котором истец сообщает, что 11.08.2008 между сторонами был заключен договор простого товарищества, согласно пункту 3.1 которого ООО "Элита" обязано передать истцу в собственность 50 % доли в общем имуществе. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, в целях исполнения обязательств установленных пунктами 1.2, 3.1 договора ИП Гуськова О.В. просит подготовить документы и передать 50 % доли объекта - АЗС по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24 участнику N 2 - Гуськовой О.В. Заявление направлено ответчику по почте 12.12.2012 согласно квитанции к ценному письму и описи вложения.

Доказательства передачи доли в соответствии с условиями договора простого товарищества от 11.08.2008 ответчиком суду не представлены.

Поскольку уклоняясь от передачи доли в праве общей долевой собственности ответчик тем самым уклоняется и от регистрации перехода права на долю, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд при определении долей в общем имуществе на вновь возведенный объект АЗС не обоснованно не принял во внимание, что согласно п. 3.1. Договора Участник 1 (ООО "Элита") обязан передать 50% доли объекта завершенного строительством Участнику 2 (ИП Гуськова О.В.), без каких либо условий связанных с окончательным определением долей по размерам внесенных вкладов участниками. В связи с чем, судом размер доли ИП Гуськовой О.В., исходя из проектно-сметной документации, согласно следующему расчету 1 783 337,03/8 759 570 х 100 = 20,36% или 2036/10000 долей определен незаконно. Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО "Элита" обязан передать в собственность истца _ долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочную станцию типа ТРК, площадью застройки 2387,7 кв. м. инв. N 04:415:002:001509950, литер ВВ1, 1-31, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из договора простого товарищества не вытекает, что размер доли Участника -2 (истца) равен 50 % независимо от размера его фактического финансирования. Договором простого товарищества от 11.08.2008 сторонами определена как стоимость строительства, так и размер вкладов сторон в денежной форме, рассчитанных от указанной стоимости. Поскольку истец представляет документы только о внесении вклада в денежной форме, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что возможно установить размер фактически внесенного истцом вклада в общее имущество исходя из сметной стоимости строительства, поскольку соглашение сторон об ином отсутствует. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета судом первой инстанции доли истца на основании сводного сметного расчёта (1 783 337 рублей 03 копейки / 8 759 570 рублей х 100 % = 20, 36 % или 2036/10000 долей).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в ходе рассматриваемого дела стороной истца не представлено доказательств наличия признаков совместной деятельности, отсутствуют какие-либо взаимно подписанные документы за период с 2008 по 2013 годы, отсутствует переписка, относящаяся к предмету спора, бухгалтерские документы взаимно подписанные сторонами. Договор простого товарищества от 11.08.08г. сторонами не исполнялся, в качестве вкладов денежные средства ИП Гуськовой О.В. не вносились на основании данного договора, в материалах дела отсутствуют первичные документы, имеющие ссылку на договор простого товарищества от 11.08.2008 г., что, по мнению ответчика, исключает в полном объеме возможность удовлетворения требований истца.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, кроме договора о совместной деятельности истцом представлен также договор участия в долевом строительстве от 11.08.2008, где также предусмотрена передача истцу 50 % доли в праве собственности на общее имущество АЗС при условии финансирования в сумме 4 379 785 рублей, который, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008, сторонами исполнялся, о чем свидетельствует договор займа N 1 где имеется ссылка на указанный договор. В дальнейшем, после отказа в государственной регистрации денежные средства направлялись истцом на финансирование доли в строящейся АЗС в форме договоров займа N 2 и N 3, без ссылок на договор участия в долевом строительстве, а поскольку у сторон был заключен договор простого товарищества от 11.08.2008, данные средства истец обоснованно полагал уплаченными в счет обязательств по указанному договору.

Довод о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008 в связи с отсутствием государственной регистрации является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в регистрации указанного договора сторонам отказано, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013 отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор также позволяет истцу требовать исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия. При этом процент долевого участия по этому договору будет такой же 2036/1000, поскольку общая стоимость строительства определена на основании проектной документации и в том же размере, что и по договору простого товарищества.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон были основаны только на договорах займа, которые включают в себя и условия договора купли-продажи (незаключенного в связи с несогласованием его предмета) по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела при их оценке в совокупности не следует, что стороны имели намерения заключать только договоры займа, включающие в себя условия договора купли-продажи будущей вещи.

Так, в договоре займа N 1 от 21.08.2011 имеется ссылка на договор участия в долевом строительстве от 11.08.2008, который был представлен сторонами на регистрацию. В договорах займа N 2 от 25.10.2008 и N 3 от 10.03.2010 указано на передачу займа с целью направления денежных средств на строительство АЗС и возврат займа не в денежной форме, а путем передачи доли в праве собственности на общее имущество АЗС и возврат займа путем зачета при передаче доли в праве собственности на общее имущество. На момент заключения договоров займа N 2 и 3 в регистрации договора участия в долевом строительстве сторонам уже было отказано, тем не менее, ответчик принял денежные средства истца с условием возврата долей в общем имуществе. Учитывая наличие договора простого товарищества от 11.08.2008, у сторон были основания указать на такую форму возврата займа.

Отсутствие у ООО "Элита" (в силу объективных причин, в т.ч. пожара, затопления), либо в силу субъективных причин бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерские проводки платежей и зачетов в оплату по договору простого товарищества и долевого участия, не означает недействительности расчетных операций, либо недоказанности внесения соответствующей оплаты истцом.

Доводы банка о том, что передача доли в праве собственности на заложенное имущество может повлечь в дальнейшем оспаривание истцом договора залога, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно данных ЕГРП, на дату регистрации договора залога, ООО "Элита" являлось единственным собственником АЗС и земельного участка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договорам о совместной деятельности это означает, что течение срока исковой давности о передаче доли и регистрации перехода права, начинается со дня, когда сторона договора узнала или должна была узнать о том, что ее право на получение доли в праве собственности на общее имущество нарушено.

Исходя из условий пункта 1.2 договора простого товарищества, оформление права собственности на объект в установленном порядке является третьим этапом совместной деятельности и производится после завершения строительства АЗС, ввода объекта строительства в эксплуатацию. Конкретный срок исполнения обязательства по передаче доли в праве и регистрации перехода договором простого товарищества не установлен.

Разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию получено ответчиком 03.07.2012, учитывая дату подачи иска (15.02.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, доводы истца и ответчика не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-2337/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская