Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24938/14

г.Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-180882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транстурсервис Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014

по делу N А40-180882/2013 судьи Дудкина В.В. (135-1607)

по заявлению ООО "Транстурсервис Юг" (ОГРН 1037739586367, г.Москва, ул.Елецкая, дом 26)

к Префектура ЮАО г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Порядин М.В. по дов. от 05.04.2012;
от ответчика:	Стефанова М.И. по дов. от 12.11.2013 N 301-УК;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Транстурсервис Юг" о признании незаконным бездействия Префектуры ЮАО г.Москвы, выразившегося в неиздании распоряжения на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г.Москвы, оформленного протоколом от 25.03.2014 N 10, о предоставлении ООО "Транстурсервис Юг" в аренду земельного участка на условиях, определенных Окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г.Москвы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с момента ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание мини-вокзала, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, пользуется земельным участком и расположенном на нем зданием, платит арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды N М-05-503461, следовательно, обжалуемое заявителем бездействие фактически не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что Обществом пропущен предусмотренный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что оспариваемое бездействие ответчика имело место быть, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Указывает на соблюдение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика, принимая во внимание, что заявителю не было известно об отсутствии распоряжения о предоставлении земельного участка. Об отсутствии указанного распоряжения Обществу стало известно при рассмотрении дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-9137/2013.

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Транстурсервис Юг" в 2003 году обратилось в Префектуру ЮАО г.Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, вл.14Г, в аренду на новый срок для эксплуатации принадлежащего заявителю здания мини-вокзала.

Указанный земельный участок был предоставлен заявителю на условиях краткосрочной аренды решением Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г.Москвы.

На основании письма-уведомления от 28.04.2004 N 33-И-05-567/4 платежным поручением от 28.04.2004 N 17 Общество оплатило выкуп права аренды земельного участка.

По мнению заявителя, поскольку Префектурой до настоящего времени не издан распорядительный документ на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г.Москвы, оформленного протоколом от 25.03.2004 N 10, данное бездействие ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транстурсервис Юг" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Незаконное бездействие представляет собой несовершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия Префектуры.

Как установлено статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ГК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В настоящем случае доказательства соблюдения заявителем порядка предоставления земельного участка на праве аренды, предусмотренного действовавшим на момент обращения нормативно-правовыми актами, отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принята как необоснованная ссылка заявителя на Постановление Правительства Москвы от 25.01.1994 N 77, которым утвержден регламент подготовки и оформления распоряжений Префектов административных округов по установлению прав на землю в процессе регистрации землепользователей.

Кроме того, следует учесть, что 06.02.2001 Москомзем предоставил Обществу испрашиваемый земельный участок посредством согласия о замене арендатора в договоре аренды от 23.02.2000 N М-05-503461, по которому земельный участок предоставлен под временный мини-вокзал, т.е. по которому по истечении срока его действия земельный участок должен быть возвращен арендодателю в состоянии, соответствующим состоянию на момент предоставления.

10.02.2002 заявитель зарегистрировал в ЕГРП возникновение у него прав собственности на торговый павильон, как на нежилое здание площадью 270,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, вл.14Г, что подтверждается записью за номером 77-01/30-652/2002-851. После возобновления на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ договора аренды действие договора от 23.02.2000 N М-05-503461 прекратилось в порядке ст.610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением от 20.07.2011 N 33-ИТ5-679/11-(0)-160.

Из изложенного следует, что заявитель с момента ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание мини-вокзала, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, пользуется земельным участком и расположенном на нем зданием, платит арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды N М-05-503461, обжалуемое заявителем бездействие фактически не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия, выразившегося в неиздании распоряжения на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г.Москвы, оформленного протоколом от 25.03.2014 N 10 о предоставлении ООО "Транстурсервис Юг" в аренду земельного участка на условиях, определенных Окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г.Москвы.

Что касается сделанного судом первой инстанции вывода относительно пропуска Обществом срока на обращение в суд, то он признается апелляционным судом обоснованным. Ссылка заявителя на то, что ему стало известно об отсутствии распоряжения только при рассмотрении дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-9137/2013, не принята апелляционным судом как несостоятельная, принимая во внимание отсутствие тому каких-либо доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае, как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель исчисляет трехмесячный срок с момента принятия судом решения по делу N А40-9137/2013 - с 18.10.2013, что является несостоятельным, принимая во внимание, что 18.10.2013 решение изготовлено в полном объеме, тогда как обращение Префектуры в суд с иском по данному делу последовало 30.01.2013, исковое заявление принято к производству 06.02.2013, в связи с чем вести речь о том, что об отсутствии распоряжения Общество узнало только из решения суда по указанному делу, представляется необоснованным.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Общества в суд с указанными выше требованиями. При этом ходатайства о восстановлении срока Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-180882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко