Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 20АП-3222/14

г. Тула

21 июля 2014 г.

Дело N А68-8217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от уполномоченного органа - Левачевой Д.А. (доверенность от 17.06.2014 N 01-35/27), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-8217/11 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович обратился Арбитражный суд Тульской области с заявление к Федеральной налоговой службе России (далее -уполномоченный орган, заявитель) о взыскании вознаграждения за период наблюдения в сумме 207 000 рублей, а также расходов в процедуре наблюдения в размере 6 622 рублей 56 копеек.

Определением суда от 08.05.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан возместить судебные расходы в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 08.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее и недобросовестное исполнение Богачевым Н.П. обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период наблюдения в сумме 207 000 рублей и расходов в процедуре наблюдения в размере 6 622 рублей 56 копеек.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоШанс" являлась Федеральная налоговая служба.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 20.01.2014 о завершении конкурсного производства.

Обоснованность размеров как причитающегося временному управляющему вознаграждения, так и понесенных им расходов, ранее установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2012 по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает возможность их повторного установления судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем и недобросовестном исполнении Богачевым Н.П. обязанностей временного управляющего должника не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определение от 01.08.2012), что в силу статьи 16 Кодекса недопустимо.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-8217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева