Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-7696/14

г. Пермь

22 июля 2014 г.

Дело N А50-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Гидростройпроект": Лазуков И.Г. - дов. от 22.07.2013,

от ответчика - МУП "Россохи": Остраховская О.С.- дов. от 20.11.2013,

от третьего лица - МО "Чусовской муниципальный район": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гидростройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу N А50-18587/2013,

принятое судьей О.В.Щеголихиной

по иску ООО "Гидростройпроект" (ОГРН 1075906004096, ИНН 5906074949)

к муниципальному унитарному предприятию "Россохи" (ОГРН 1025902089245, ИНН 5921000691)

третье лицо: муниципальное образование "Чусовской муниципальный район"

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по иску муниципального образования "Чусовской муниципальный район"

к ООО "Гидростройпроект" (ОГРН 1075906004096, ИНН 5906074949), МУП "Россохи" (ОГРН 1025902089245, ИНН 5921000691)

о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МУП "Россохи" 810 000 долга по договору займа от 23.09.2010 N 092301 и 12 070 300 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 11.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца).

Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Чусовской муниципальный район".

Определением от 23.01.2014 настоящее дело N А50-18587/2013 объединено в одно производство с делом Арбитражного суда Пермского края N А50-158/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-18587/2013.

В рамках дела N А50-158/2014 заявлен иск Муниципального образования "Чусовской муниципальный район" к ООО "Гидростройпроект" и МУП "Россохи" о признании недействительным договора займа от 23.09.2010 N 92301, заключенного между ответчиками, а также требование о применении последствий недействительности сделки в части невозвращения суммы займа 810 000 руб.

Решением от 30.04.2014 с учетом определений об исправлении опечаток от 19.05.2014 исковые требования общества "Гидростройпроект" удовлетворены частично, с ООО МУП "Россохи" в пользу ООО "Гидростройпроект" взыскано 810 000 руб. задолженности и 546 376 руб. 03 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Муниципального образования "Чусовской муниципальный район" отказано.

ООО "Гидростройпроект" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и удовлетворить иск общества, взыскав в его пользу с МУП "Россохи" 839 336,22 руб. пени за неисполнение денежного обязательства по договору займа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Судом не учтено изменение стоимости материалов на 75 % согласно заключению Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза".

Представитель общества "Гидростройпроект" в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части и взыскать с МУП "Россохи" 839 336,22 руб. пени.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Россохи" просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Предприятие полагает, что истцом не приведены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств предприятием по спорному договору займа.

Муниципальное образование "Чусовской муниципальный район" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Гидростройпроект" (займодавец) и МУП "Россохи" (заемщик) заключен договор займа N 092301, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить не нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 11 октября 2010 года.

Сумма займа 1 000 000 руб. выдана заемщику, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2010 N 383.

Платежным поручением от 12.04.2013 N 37 МУП "Россохи" частично вернуло заемные денежные средства в сумме 190 000 руб.

Поскольку МУП "Россохи" до настоящего времени не исполнило своих обязательств по возврату займа, ООО "Гидростройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальное образование "Чусовской муниципальный район", полагая, что договор займа от 23.09.2010 N 092301 является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании договора и применении последствий его недействительности.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, признав правомерными требования истца, снизил размер взыскиваемых пени, установив их исходя из двукратной учетной ставки Банка России, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

Взыскивая сумму договорной неустойки в объеме, соответствующем двойной ставке рефинансирования Центробанка РФ, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы неустойки, установленной п.3.2 договора займа, последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, согласно имеющейся в деле справочной информации за период с 30 апреля 2010 года по 14 сентября 2012 года самая высокая ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 8,25% годовых (т.1, л.д.109), а в ОАО УРАЛСИБ процентная ставка по залоговым краткосрочным кредитам на пополнение оборотного капитала с 2010 года по 2014 год не превышала 15 % годовых (т.1,л.д.108).

Вместе с тем, из расчета суда первой инстанции следует, что суд при исчислении пени применил 16,5 % годовых, что соответствует максимальной двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25 % годовых за спорный период.

Принимая во внимание то, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1% в день от суммы задолженности) значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном превышении суммы начисленной неустойки и размера возможных убытков на стороне ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно также учтено, что сумма неустойки 12 070 300 руб. при наличии долга в сумме 810 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях компенсации потерь кредитора взыскание неустойки с применением для расчета двукратной учетной ставки Банка России является обоснованным, направлено на сохранение баланса интересов сторон, сохраняя при этом характер обеспечения исполнения обязательств.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на заключение Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-Промышленной Палаты таким доказательством не является, поскольку только изменение стоимости материалов, строительно-монтажных работ, оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов не свидетельствует о том ущербе, который истец понес в спорный период в результате невозврата ответчиком суммы займа в размере 810 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России является правильным, соответствует вышеназванным нормам права и позиции судов высших инстанций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-18587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова