Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-7696/14

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца-ООО "Гидростройпроект": Лазуков И.Г.- дов.от 16.04.2016,

от ответчика-МУП "Россохи": Остраховская О.С.- дов.от 12.01.2015,

от третьего лица - муниципального образования "Чусовской муниципальный район": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гидростройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года

по делу N А50-18587/2013,

принятое судьей О.В.Щеголихиной

по иску ООО "Гидростройпроект" (ОГРН 1075906004096, ИНН 5906074949)

к муниципальному унитарному предприятию "Россохи" (ОГРН 1025902089245, ИНН 5921000691)

третье лицо: муниципальное образование "Чусовской муниципальный район"

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по иску муниципального образования "Чусовской муниципальный район"

к ООО "Гидростройпроект" (ОГРН 1075906004096, ИНН 5906074949), МУП "Россохи" (ОГРН 1025902089245, ИНН 5921000691)

о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МУП "Россохи" 810 000 долга по договору займа от 23.09.2010 N 092301 и 12 070 300 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 11.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца).

Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Чусовской муниципальный район".

Определением от 23.01.2014 настоящее дело N А50-18587/2013 объединено в одно производство с делом Арбитражного суда Пермского края N А50-158/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-18587/2013.

В рамках дела N А50-158/2014 заявлен иск Муниципального образования "Чусовской муниципальный район" к ООО "Гидростройпроект" и МУП "Россохи" о признании недействительным договора займа от 23.09.2010 N 92301, заключенного между ответчиками, а также требование о применении последствий недействительности сделки в части невозвращения суммы займа 810 000 руб.

Решением от 30.04.2014 с учетом определений об исправлении опечаток от 19.05.2014 исковые требования общества "Гидростройпроект" удовлетворены частично, с ООО МУП "Россохи" в пользу ООО "Гидростройпроект" взыскано 810 000 руб. задолженности и 546 376 руб. 03 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Муниципального образования "Чусовской муниципальный район" отказано.

Постановлением от 22.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения в обжалуемой части.

ООО "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 144 900 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с МУП "Россохи" в пользу ООО "Гидростройпроект" 10 530,62 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гидростройпроект" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и удовлетворить заявление истца в полном объеме в сумме 144 900 руб. Истец полагает, что оснований для уменьшения судебных расходов не имелось, предъявленные к взысканию судебные расходы истцом доказаны и не являются чрезмерными по данному иску.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить и взыскать с ответчика 144 900 руб. судебных расходов.

МУП "Россохи" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законными соответствующим требованиям законодательства.

Администрация Чусовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения суда. По мнению третьего лица, судом установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Своего представителя в судебное заедание апелляционного суда третье лицо не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг (юридической помощи) от 15.07.2013, заключенный между ООО "Гидростройпроект" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Лазукова И.Г. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, осуществлять представительские полномочия, защиту прав и законных интересов заказчика в объеме и на условиях, установленных договором.

Перечень услуг содержится в п.1.2 договора, включающий также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридической помощи в сумме 50 000 руб. плюс 7% взыскиваемой суммы.

Оплата услуг исполнителя в соответствии с п.2.1 договора на общую сумму 144 900 руб. подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 N 124, расходным кассовым ордером от 20.11.2014 N 112001.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48). В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в истцом не представлено доказательств того, что истцу исполнителем оказаны какие-либо услуги, не указанные в п.1.2 договора, а также доказательств стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со ст.424,779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в сумме 94 900 руб., составляющих "гонорар успеха" исполнителя.

Кроме того, в соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, учел характер рассматриваемого спора и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца и правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 10 530 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по данному делу (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, не подлежат отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ, т.к. апелляционная жалоба истца оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены (изменения) законного обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-18587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов