|
27 мая 2015 г.
|
Дело N А50-18587/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, В.В.Семенова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии:
от истца-ООО "Гидростройпроект": Лазуков И.Г.- дов.от 16.04.2016,
от ответчика-МУП "Россохи": Остраховская О.С.- дов.от 12.01.2015,
от третьего лица - муниципального образования "Чусовской муниципальный район": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Гидростройпроект",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2015 года
по делу N А50-18587/2013,
принятое судьей О.В.Щеголихиной
по иску ООО "Гидростройпроект" (ОГРН 1075906004096, ИНН 5906074949)
к муниципальному унитарному предприятию "Россохи" (ОГРН 1025902089245, ИНН 5921000691)
третье лицо: муниципальное образование "Чусовской муниципальный район"
о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
по иску муниципального образования "Чусовской муниципальный район"
к ООО "Гидростройпроект" (ОГРН 1075906004096, ИНН 5906074949), МУП "Россохи" (ОГРН 1025902089245, ИНН 5921000691)
о признании договора займа недействительным,
установил:
ООО "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МУП "Россохи" 810 000 долга по договору займа от 23.09.2010 N 092301 и 12 070 300 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 11.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца).
Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Чусовской муниципальный район".
Определением от 23.01.2014 настоящее дело N А50-18587/2013 объединено в одно производство с делом Арбитражного суда Пермского края N А50-158/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-18587/2013.
В рамках дела N А50-158/2014 заявлен иск Муниципального образования "Чусовской муниципальный район" к ООО "Гидростройпроект" и МУП "Россохи" о признании недействительным договора займа от 23.09.2010 N 92301, заключенного между ответчиками, а также требование о применении последствий недействительности сделки в части невозвращения суммы займа 810 000 руб.
Решением от 30.04.2014 с учетом определений об исправлении опечаток от 19.05.2014 исковые требования общества "Гидростройпроект" удовлетворены частично, с ООО МУП "Россохи" в пользу ООО "Гидростройпроект" взыскано 810 000 руб. задолженности и 546 376 руб. 03 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Муниципального образования "Чусовской муниципальный район" отказано.
Постановлением от 22.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения в обжалуемой части.
ООО "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 144 900 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Определением от 17.03.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с МУП "Россохи" в пользу ООО "Гидростройпроект" 10 530,62 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Гидростройпроект" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и удовлетворить заявление истца в полном объеме в сумме 144 900 руб. Истец полагает, что оснований для уменьшения судебных расходов не имелось, предъявленные к взысканию судебные расходы истцом доказаны и не являются чрезмерными по данному иску.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить и взыскать с ответчика 144 900 руб. судебных расходов.
МУП "Россохи" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законными соответствующим требованиям законодательства.
Администрация Чусовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения суда. По мнению третьего лица, судом установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Своего представителя в судебное заедание апелляционного суда третье лицо не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг (юридической помощи) от 15.07.2013, заключенный между ООО "Гидростройпроект" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Лазукова И.Г. (исполнитель).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, осуществлять представительские полномочия, защиту прав и законных интересов заказчика в объеме и на условиях, установленных договором.
Перечень услуг содержится в п.1.2 договора, включающий также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридической помощи в сумме 50 000 руб. плюс 7% взыскиваемой суммы.
Оплата услуг исполнителя в соответствии с п.2.1 договора на общую сумму 144 900 руб. подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 N 124, расходным кассовым ордером от 20.11.2014 N 112001.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48). В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Вместе с тем, в истцом не представлено доказательств того, что истцу исполнителем оказаны какие-либо услуги, не указанные в п.1.2 договора, а также доказательств стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со ст.424,779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в сумме 94 900 руб., составляющих "гонорар успеха" исполнителя.
Кроме того, в соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расход
