Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 03АП-3068/14

г. Красноярск

22 июля 2014 г.

Дело N А33-18131/2013к8

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Паршикова Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 357

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2014 года по делу N А33-18131/2013к8, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 04.02.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтажРемонт" (далее - ООО "СибСтройМонтажРемонт") о признании должника - открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей", должник) (ИНН 2464059424, ОГРН 1052464000841, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 25.01.2005) несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в отношении ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баранов Павел Иванович (далее - Баранов П.И.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

13 марта 2014 года в материалы дела от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 349 535 952 рублей 93 копеек, в том числе 1 333 735 899 рублей 69 копеек основного долга, 7 912 392 рублей 67 копеек комиссии (вознаграждение за выдачу банковской гарантии), 7 887 660 рублей 57 копеек пени на сумму неисполненных обязательств.

Определением от 20.03.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2014.

В судебном заседании 15.04.2014 представитель кредитора, присутствовавшая в судебном заседании, на вопросы суда ответить не смогла, в связи с чем, завила ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки к судебному заседанию.

Судом объявлен перерыв до 21.04.2013, определением от 16.04.2014 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" за проявленное неуважение к суду на 21.04.2013.

Определением от 28.04.2014 с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов не имело цели затянуть судебный процесс;

- судом не обоснованно не принято во внимание наличие причин, связанных с внутренней организацией работы ОАО "Россельхозбанка";

- неполучение судом ответов на соответствующие вопросы необоснованно квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку действия кредитора суд квалифицировал как проявленное неуважение к арбитражному суду, суд первой инстанции посчитал целесообразным наложить на ОАО "Росслельхозбанк" судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Суд первой инстанции, привлекая ОАО "Россельхозбанк" к ответственности, исходил из того, что действия "Россельхозбанк" (явка в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора представителя, который не смог дать пояснения относительно заявленного требования, ответить на вопросы суда; заявление в связи с этим ходатайства об объявлении перерыва не до начала судебного заседания, а в процессе заседания после того, как суд приступил к исследованию доказательств) в совокупности свидетельствующих о проявлении неуважения к суду.

Оценив представленные материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, срок на предъявление требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве по настоящему делу - до 17.03.2014, срок на предъявление возражений - до 01.04.2014. Соответственно, требование должно быть рассмотрено судом до 01.05.2014.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.04.2014 представитель кредитора, присутствовавшая в судебном заседании, на вопросы суда ответить не смогла, в связи с чем, завила ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки к судебному заседанию. Судом объявлен перерыв до 21.04.2013, определением от 16.04.2014 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ОАО "Россельхозбанк" за проявленное неуважение к суду на 21.04.2013.

Поскольку согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской перерыв в судебном заседании является формой временной остановки судебного разбирательства. суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку судом фактически откладывается рассмотрение дела по существу, объявление перерыва должно быть обоснованным, соответственно, не допускается заявление немотивированного ходатайства об объявлении перерыва. В обоснование ходатайства должна быть положена уважительная причина, заявление ходатайства с целью подготовки к судебному заседанию суд полагает явно необоснованным.

Принимая во внимание, что требование принято к производству определением от 20.03.2014, судебное заседание назначено на 15.04.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что кредитора было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что в действиях кредитора имеет место злоупотребление процессуальными правами, предоставленными ему для защиты (восстановления) его прав.

Довод заявителя жалобы о том, что неполучение судом ответов на соответствующие вопросы необоснованно квалифицировано как проявление неуважения к суду, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" арбитражный суд определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, руководствуясь нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные действия заявителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду и неисполнение требований суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наложении судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание наличие причин, связанных с внутренней организацией работы ОАО "Россельхозбанка" подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что внутренняя неорганизованность заявителя не должна негативно отражаться на работе суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов не имело цели затянуть судебный процесс, также является несостоятельным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления и ходатайства должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае, если представитель не готов к судебному заседанию, он должен был до начала рассмотрения дела по существу заявить соответствующее ходатайство об отложения судебного заседания или об объявлении перерыва.

Вместе с тем, по настоящему делу, при рассмотрении требования кредитора, представитель пояснил, что ходатайств у него не имеется, вследствие чего суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Размер штрафа по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2014 года по делу N А33-18131/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская