Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-5552/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-18131/2013к53

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии в судебном заседании

от публичного акционерного общества "Нота-Банк": представителя Девяшиной О.В. по доверенности от 13.10.2015,

от арбитражного управляющего Лебедева А.В.: представителя Макарова В.О. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нота-Банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2015 года по делу N А33-18131/2013к53, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) открытое акционерное общество "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (ИНН 2464059424, ОГРН 1052464000841) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 декабря 2014 года, конкурсным управляющим ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.06.2014 N 110.

Определениями от 15.12.2014, 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.06.2015, 08.12.2015 соответственно.

04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Публичного акционерного общества "Нота-Банк" (далее Банк, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника требования "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 4 338 813 рублей 62 копеек задолженности по банковским гарантиям, 13 313 рублей 20 копеек комиссии за платеж по гарантии (по состоянию на дату составления настоящего заявления). В обоснование наличия оснований и размера требований кредитор ссылается на договор от 07.11.2012 N 011/12-бг, договор залога недвижимости от 07.11.2012 N 011/12-З.

В обоснование возмещения расходов управляющего на уведомление о предъявленном требовании в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, заявителем приложено копия платежного поручения от 04.08.2015 N 83855.

Определением от 11.08.2015 требование Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требования кредитора.

03 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества "Нота-Банк" об обеспечении требований о включении в реестр залоговых кредиторов, согласно которому заявитель просит:

1. Запретить ОАО "КРПЭС" в лице конкурсного управляющего Лебедева А.В. совершать любые сделки, влекущие переход права собственности, с нежилым зданием общей площадью 844,4 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12. кадастровый номер 24:50:0700278:143, находящимся в залоге у "НОТА-Банк" (ОАО) по Договору залога недвижимости от 07.11.2012 г. N 011/12-3.

2. Органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запретить осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 844,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12, кадастровый номер 24:50:0700278:143.

3. При невозможности реализации первых двух требований, наложить арест на денежные средства, поступившие от победителя торгов по продаже нежилого здания общей площадью 844,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12. кадастровый номер 24:50:0700278:143, в размере заявленных требований "НОТА-Банк" (ПАО) 4 405 381 рубля 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Нота-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Публичное акционерное общество "Нота-Банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции превысил свои полномочия, выйдя за рамки предмета заявления, так как фактически обосновал свой отказ тем, что банк утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, так как банк предъявил требования в реестр требований залоговых кредиторов уже после закрытия реестра кредиторов. Однако, необходимо принять во внимание то, что рассмотрение требования Банка, как залогового кредитора, назначено только на 27.10.2015.

Переход права собственности на предмет залога к другому собственнику до рассмотрения арбитражным судом требований Банка о включении в реестр требований залоговых кредиторов, фактически лишает Банк, как залогодержателя, права на участие в реализации предмета залога, предусмотренное в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Нота-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.09.2015 отменить и удовлетворить заявление Банка об обеспечении требований.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве обеспечительных мер просит суд:

1. Запретить ОАО "КРПЭС" в лице конкурсного управляющего Лебедева А.В. совершать любые сделки, влекущие переход права собственности, с нежилым зданием общей площадью 844,4 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12. кадастровый номер 24:50:0700278:143, находящимся в залоге у "НОТА-Банк" (ОАО) по Договору залога недвижимости от 07.11.2012 г. N 011/12-3.

2. Органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запретить осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 844,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12, кадастровый номер 24:50:0700278:143.

3. При невозможности реализации первых двух требований, наложить арест на денежные средства, поступившие от победителя торгов по продаже нежилого здания общей площадью 844,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Лесопильщиков, д. 156, стр. 12. кадастровый номер 24:50:0700278:143, в размере заявленных требований "НОТА-Банк" (ПАО) 4 405 381 рубля 72 копеек.

В качестве обоснования заявления о принятии мер по обеспечению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что является залоговым кредитором должника, но требование о включении в реестр требований кредиторов должника еще не рассмотрено судом, предмет залога - нежилое здание, общей площадью 844,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12. кадастровый номер 24:50:0700278:143, находящийся в залоге у "НОТА-Банк" (ОАО) по договору залога недвижимости от 07.11.2012 г. N 011/12-3, выставлен конкурсным управляющим должника на торги, заявитель с целью недопущения прекращения права залога, просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки, осуществлять регистрацию прав и сделок с предметом залога либо наложить арест на денежные средства, поступившие должнику от победителя торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 декабря 2014 года, конкурсным управляющим ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Сообщение о признании ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.06.2014 N 110.

Определениями от 15.12.2014, 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 08.06.2015, 08.12.2015 соответственно.

Конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов.

Требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляют 15 262,84897 тыс. руб., в третью очередь реестра требований включены требования кредиторов должника с общей суммой в размере 4 527 259,11081 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2014.

Проведена инвентаризация и оценка имущества должника, имущество должника, в том числе залоговое выставлено на торги, частично реализовано.

На первых торгах по продаже имущества, являющегося предметом залога, 02.04.2015 и на повторных торгах 22.05.2015 имущество реализовано частично; в части нереализованного имущества кредиторам, требования которых обеспечены залогом, направлены письменные предложения об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что по истечении 1 года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, 04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Публичного акционерного общества "Нота-Банк" о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника требования "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 4 338 813 рублей 62 копеек задолженности по банковским гарантиям, 13 313 рублей 20 копеек комиссии за платеж по гарантии (по состоянию на дату составления настоящего заявления).

Суд первой инстанции указал, что если требования залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, заявитель утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя.

При обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Каких-либо аргументов и доказательств, указывающих на то, как именно заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрещение совершать сделки в отношении объекта недвижимого имущества фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В свою очередь принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки в отношении объекта недвижимого имущества, который не является предметом спора, по существу, ограничит право собственника (должника или покупателя), что соответственно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что запрет совершать сделки в отношении объекта недвижимого имущества приводит к неоправданному нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований и может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции превысил свои полномочия, выйдя за рамки предмета заявления, так как фактически обосновал свой отказ тем, что банк утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, так как банк предъявил требования в реестр требований залоговых кредиторов уже после закрытия реестра кредиторов, однако, необходимо принять во внимание то, что рассмотрение требования Банка, как залогового кредитора, назначено только на 27.10.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не высказывался по существу заявленного Банком требования. Выводы суда об обоснованности либо необоснованности требования Публичного акционерного общества "Нота-Банк" о включении в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника требования "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 4 338 813 рублей 62 копеек задолженности по банковским гарантиям, 13 313 рублей 20 копеек комиссии за платеж по гарантии (по состоянию на дату составления настоящего заявления) в мотивировочной и резолютивной частях отсутствуют.

Суд первой инстанции лишь установил, что по истечении 1 года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, 04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Публичного акционерного общества "Нота-Банк" о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника требования "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 4338813 рублей 62 копеек задолженности по банковским гарантиям, 13 313 рублей 20 копеек комиссии за платеж по гарантии (по состоянию на дату составления настоящего заявления) и безотносительно заявителя требования указал, что если требования залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, заявитель утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал на то, что при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Каких-либо аргументов и доказательств, указывающих на то, как именно заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на предмет залога к другому собственнику до рассмотрения арбитражным судом требований Банка о включении в реестр требований залоговых кредиторов, фактически лишает Банк, как залогодержателя, права на участие в реализации предмета залога, предусмотренное в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, предъявление в деле о банкротстве требования не освобождает Банк (заявителя обеспечительных мер) от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, суд не вправе отдавать предпочтение заявителю только лишь на том основании, что Банк добровольно исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-190677/14 от 20.03.2015, и следовательно, требования Банка могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО "КРПЭС" в лице конкурсного управляющего Лебедева А.В. совершать любые сделки, влекущие переход права собственности, с нежилым зданием общей площадью 844,4 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12. кадастровый номер 24:50:0700278:143, находящимся в залоге у "НОТА-Банк" (ОАО) по Договору залога недвижимости от 07.11.2012 г. N 011/12-3, запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 844,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, стр. 12, кадастровый номер 24:50:0700278:143, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку торги уже состоялись.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения данных обеспечительных мер.

Кроме того, принятие при установленных обстоятельствах заявленных обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства, поступившие от победителя торгов по продаже нежилого здания, при рассмотрении обособленного спора, нарушает баланс интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" и фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства, что нарушает интересы остальных кредиторов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-18131/2013к53 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-18131/2013к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская