Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-12617/14

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А56-66304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Беликов С.В. (доверенность от 26.08.2013); Енин А.С. (доверенность от 26.08.2013)

от ответчика: Вишневская М.В. (доверенность от 25.12.2013)

от 3-их лиц: 1. Кузина А.Ф. (доверенность от 09.01.2014); 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12617/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-66304/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петролеспорт"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

3-и лица: 1.Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, 2.Отдел водных ресурсов по СПб и Лен. обл. Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожское бассейновое водное управление

о признании незаконным действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) от 09.10.2013 в выкупе земельного участка площадью 3046 кв.м. с кад.N 78:15:8114:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, литера М, об обязании Комитет устранить нарушения путем подготовки, оформления и направления в ООО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" передаточного распоряжения о передаче земельного участка, с пакетом документов, установленных законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу (далее - КЗР), отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - Управление).

Решением от 27.03.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, указывая, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте; в границах участка располагается береговая полоса, которая относится к категории земель общего пользования, а издание КЗР распоряжения от 05.09.2012 N 5803-рк о снятии ограничения в виде береговой полосы неправомерно, поскольку КЗР не уполномочен на снятие такого обременения. Кроме того, поскольку заявитель является юридическим лицом со 100% долей иностранного капитала в уставном капитале, в соответствии с нормами действующего законодательства спорный земельный участок не может быть передан в собственность Обществу.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель КЗР оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником пирса причала N 50, площадью 244,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, д. б/н, литера М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011 N 78-АЖ 359355.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.04.2004 N 05/ЗД-03305 аренды земельного участка с кад. N 78:15:8114:15, площадью 3 046 кв.м для использования под базу технического обслуживания, на котором расположен пирс (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N1 к договору).

29.11.2012 Общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Письмом Комитета от 09.10.2013 в выкупе земельного участка Обществу отказано со ссылкой на часть 8 статьи 27 ЗК РФ, статью 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), часть 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Отказ Комитета со ссылкой на то, что в границах участка располагается береговая полоса, которая относится к категории земель общего пользования, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Как обоснованно указано судом, береговая полоса общего пользования на территории морского порта не устанавливается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.013 N 1039/13.

Иных оснований для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка Комитетом в оспариваемом отказе не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, в том числе в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу пункта 2 статьи 28 этого Закона).

Довод Комитета о том, что заявитель как организация со 100% долей иностранного капитала в уставном капитале в силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет права на приобретение в собственность земельного участка в границах морского порта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество не является иностранной организацией, создана, зарегистрирована и осуществляет свою деятельность на территории РФ.

Как указывает Общество и не оспаривается Комитетом, Обществом осуществлена приватизация 95% земельных участков, расположенных на территории морского порта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок располагается в пределах пункта пропуска через государственную границу, не приводился Комитетом как в оспариваемом отказе, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-66304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева