Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-14497/13

г. Пермь

22 июля 2014 г.

Дело N А60-28767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская") (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года

по делу N А60-28767/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика Среднеуральская", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд отклонил доводы общества о квалификации правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, не привел нормативного обоснования квалификации нарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на жалобу приводит доводы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, законности привлечения к ответственности.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной информацией из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске" о нарушении санитарных правил при производстве продукции, в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, на основании распоряжения от 20.06.2013 (т. 2, л.д. 80), административным органом в отношении ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки исследованы документы, составленные по результатам анализа лабораторных исследований производимой обществом продукции, и установлено, что продукция общества не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, по показателю "Патогенные, в т.ч. сальмонеллы".

По факту установленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Закон N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" вменяется нарушение требований Закона N 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01, которыми установлены обязательные гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов, СП 4261-87 Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (Приложение 1).

В соответствии с п. 1.1.9.1 и 1.1.9.2 Приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 по результатам лабораторных исследований в мясе птицы, в том числе в полуфабрикатах охлажденных и замороженных не допускается наличие патогенных микроорганизимов, в том числе сальмонелл.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что в 10 пробах сырой продукции ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" в период с 24.05.2013 по 17.06.2013 обнаружена сальмонелла инфантис, в том числе:

- грудка цыпленка-бройлера охлажденная - не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "Патогенные, в т.ч. сальмонеллы" - при норме "не обнаружено" в пробе обнаружена Сальмонелла Инфантис, что подтверждается протоколом лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск" N 4982 от 10.06.2013;

- мясо охлажденное для шаурмы - не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "Патогенные, в т.ч. сальмонеллы" - при норме "не обнаружено" в пробе обнаружена Сальмонелла Инфантис, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 4918 от 04.06.2013, N 5156 от 14.06.2013, N5157 от 14.06.2013, N 4917 от 04.06.2013;

- грудка цыпленка-бройлера охлажденная - не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "Патогенные, в т.ч. сальмонеллы" - при норме "не обнаружено" в пробе обнаружена Сальмонелла Инфантис, что подтверждается протоколом лабораторных исследований филиала N 4314 от 24.05.2013;

- субпродукт замороженный сердце куриное - не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "Патогенные, в т.ч. сальмонеллы", при норме "не обнаружено" в пробе обнаружена Сальмонелла Инфантис, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 5164 от 17.06.2013;

- фарш "Обыкновенный" из мяса птицы - не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "Патогенные, в т.ч. сальмонеллы" - при норме "не обнаружено" в пробе обнаружена Сальмонелла Инфантис, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 4313 от 24.05.2013, N 5162 от 17.06.2013;

- филе цыпленка-бройлера замороженное - не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю "Патогенные, в т.ч. сальмонеллы" - при норме "не обнаружено" в пробе обнаружена Сальмонелла Инфантис, что подтверждается протоколом лабораторных N 5163 от 17.06.2013.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 18.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 (т. 2 л.д. 94, т. 1 л.д. 10) подтвержден и обществом не опровергнут факт нарушения при изготовлении пищевой продукции обязательных требований к продукции, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при реализации данной продукции потребителям, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований нормативных документов при изготовлении пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого правонарушения и, как следствие, состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о неверной квалификации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение технических регламентов, либо обязательных требований к продукции (при отсутствии технического регламента на продукцию).

В рассматриваемом случае имеет место нарушение изготовителем подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в частности санитарных правил, которые приняты с целью защиты жизни и здоровья, соответственно административным органом правомерно квалифицировано выявленное нарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что исследуемая продукция не выпущена в обращение, не поступила на склад готовой продукции, отклонены, поскольку не опровергают факта правонарушения. Кроме того, как следует из акта проверки, лабораторные исследования были произведены в отношении готовой продукции - полуфабрикатов из мяса птицы.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-28767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина