Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-8109/14

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А56-66116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., ПолубехинойН.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Аксеров И.И. (доверенность от 09.09.2013)

от ответчика: Белова Ю.В. (доверенность от 17.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-66116/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СУ 71"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ 71" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 814 632 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы, 35 47 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 17.10.20013, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение, возражая предъявленному иску, заявило о произведенном зачете встречного требования в размере 814 632 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения истцом работ по договору от 01.04.2014 N 83/13-рем.

Решением от 28.02.2014 удовлетворено ходатайство Общества о снижении неустойки, которая уменьшена судом до 81463 руб., с Учреждения в пользу Общества взыскано 733169 руб. 68 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полгая, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка до 81 463 руб., учитывая период просрочки исполнения истцом принятых по договору обязательств и условия договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что резолютивная часть решения и опубликованная на сайте ВАС РФ не соответствует оглашенной в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 N 83/13-рем, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонтные работы в ГБДОУ детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 25-А, а заказчик обязался обеспечить принятие результатов работ и оплату в соответствии с п. 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ по договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу (приложение N 5) после письменного уведомления о начале работ заказчиком подрядчика, но не позднее 01.06.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (приложение N 6). Дата окончания работ не позднее 30.07.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложениеN 4), составленным по этапам или очередям на производство работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в случаях невозможности выполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств по договору, вследствие выявления обстоятельств, по которым невозможно исполнение условий настоящего договора в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться: следствие непреодолимой силы, действия третьих лиц, решения государственных и судебных органов, невыполнение которых влечет невозможность исполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013N 1 к договору стороны изменили дату окончания работ: не позднее 16.08.2013.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2904402 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 443044 руб. 44 коп. с учетом коэффициента аукционного снижения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании справки о стоимости работ (КС-3) и акта приемки выполненных работ (КС-2) и иных документов, подтверждающих расходы подрядчика, подписанных подрядчиком и заказчиком, а также подтвержденных представителем технического надзора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, в пределах стоимости договора. Заказчик вправе производить оплаты как в целом, так и по отдельным этапам или очередям (после подписания акта приемки выполненных работ).

Как указывает Общество, работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 2904402 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 13.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком оплачены частично в размере 2 089 769 руб. 76 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая исковым требованиям, ответчик указывал, что задолженность у Учреждения перед истцом отсутствует с учетом удержания в счет задолженности 814 632 руб. 68 коп. пеней за просрочку выполнения истцом работ за период 17.08.2013 по 13.09.2013 на основании пунктов 7.2, 3.8 договора.

Истец ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворив ходатайство истца, суд взыскал с ответчика задолженность исходя из размера неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4 статьи 169 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Между тем, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.02.2014, апелляционный суд установил, что приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения от 27.02.2014 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 28.02.2014, не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 27.02.2014.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано выше, факт выполнения работ на сумму 2904402 руб. 44 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2013, то есть работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение сроков начала, окончания работ и промежуточных сроков выполнения работ в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3. 8 договора заказчик в соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ имеет возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для взыскания неустойки составляется акт о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по договору, который подписывается представителями заказчика, технического надзора и подрядчика и требование об уплате неустойки. В акте указывается сумма объем претензий (сумма неустойки) При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписывается заказчиком акт (перечень дефектов, нарушение сроков и т.д.) подтверждается представителем технического надзора. При этом оплата договора осуществляется путем выплаты подрядчику договора суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Претензией от 13.09.2013 N 106 ответчик уведомил истца об удержании 814 632 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.08.2013 по 13.09.2013.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика по оплате работ по договору отсутствует.

Доказательства исполнения обязательств в срок истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на Обществе, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор заключен на основании решения комиссии по размещении государственного заказа Санкт-Петербурга, размер ответственности подрядчика предусмотрен документацией при размещении государственного заказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что гарантийным письмом от 16.09.2013 N 245 истец обязался поставить створку душевой кабины в срок до 01.10.2013, а согласно письму истца от 13.12.2013 N 453 оборудование для гарантийного ремонта не поставлено и планировалось к поставке в течение четырех недель.

Данные документы свидетельствуют о неисполнении обязательств истцом в полном объеме на дату подписания акта от 13.09.2013.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку произведенный ответчиком зачет соответствует требованиям законодательства, оснований для снижения неустойки не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-66116/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д.18, корп.1, офис 510, ОГРН: 1117847071704) в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая разночинная ул,25-а, ОГРН: 1027806881365) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина