Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-7864/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-11998/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-58501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеева Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БОЗ" и ОАО "Малороссийский элеватор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-58501/13 по иску ООО "БОЗ" к ООО "Маслопром", ОАО "Малороссийский элеватор" третье лицо - Временный управляющий ООО "Маслопром" "Маслопром" Жидов Сергей Петрович

об обязании

при участии в судебном заседании:

от ООО "БОЗ": представитель не явился, извещен;

от ООО "Маслопром": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Малороссийский элеватор": Босых А.И. представитель по доверенности N 41 от 14.07.2014 г, паспорт; Семенов Д.Ю. представитель по доверенности N40 от 14.07.2014 г., паспорт; Оргдулов М.В. представитель по доверенности N 42 от 14.07.2014 г., паспорт;

от временного управляющего ООО "Маслопром" "Маслопром" Жидова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром", Открытому акционерному обществу "Малороссийский элеватор" об обязании передать истцу недостающее количество товара - семена подсолнечника, урожай 2012 года (ГОСТ 22391-89) в количестве 1500 тонн.

Определением суда от 07 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Маслопром" Жидов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-58501/13 Обязали Открытое акционерное общество "Малороссийский элеватор" произвести поставку Обществу с ограниченной ответственностью "БОЗ" недостающего количества товара - семена подсолнечника (ГОСТ 22391-89) со склада Открытого акционерного общества "Малороссийский элеватор" в количестве 1 498, 500 тонн или 1 498 500 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот) килограмм, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БОЗ" и ОАО "Малороссийский элеватор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами отменить решение вынесенное от 23 мая 2014 года по настоящему делу и просят принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "БОЗ", ООО "Маслопром" и временного управляющего ООО "Маслопром" "Маслопром" Жидов Сергей Петрович надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "БОЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Малороссийский элеватор".

Через канцелярию суда ООО "Маслопром" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО "Малороссийский элеватор" возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "БОЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "БОЗ", поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Суд вернул в судебном заседании ОАО "Малороссийский элеватор" копию апелляционной жалобы ОАО "Малороссийский элеватор", представленную через канцелярию суда с приложениями.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Маслопром" (Продавец) и ООО "БОЗ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N Б-02 семян подсолнечника от 10.06.2013 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Семена подсолнечника (ГОСТ 22391-89).

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты Товара определятся сторонами в Спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 5 Спецификации подписанной между сторонами от 10.06.2013 г., период поставки товара - с 11 июня 2013 г. до 31 июля 2013 года.

Количество товара - 5000 тонн.

Базис поставки товара - франко-склад Продавца, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б, или если Продавец письменно укажет место, где необходимо забрать товар.

Продавец в нарушение условий договора, в срок поставил лишь 3500 тонн, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными на общую сумму 64 750 000,00 рублей.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии с требованиями выполнить обязательства по договору, однако требования по поставке товара не выполнены.

В ответ на претензию от 05.08.2013 г. ответчик ООО "Маслопром" от исполнения обязательств по поставке товара не уклоняется и предложил истцу забрать товар на элеваторе - ОАО "Малороссийский элеватор", 352118, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Садовая, д.1.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Лист 3 оспариваемого судебного акта о том, что применительно к договору N Б-02 от 10.06.2013 г. (между ООО "Маслопром" и ООО "БОЗ") "видно, что Ответчик семена подсолнечника принимал и реализовывал через ОАО "Малороссийский элеватор". Конкретизация документов, из которых суду "видно", в судебном акте не приводится. В нарушение нормы ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ судом первый инстанции сделан неверный вывод, материалы дела не содержат документов и иных доказательств, о том, что предмет договора Б-02 от 10.06.2013 г., заключенного между ООО "Маслопром" и ООО "БОЗ", поступал на элеватор или реализовывался через элеватор. Элеватор отрицает факт поступления продукции по договору N Б-02 от 10.06.2013 г. Элеватор не является принимающей (подписей и оттиска печати элеватора на документе нет) стороной по товарной накладной N 811/п от 08.11.2012 г. Иных документов, подтверждающих якобы поступление семян подсолнечника на элеватор от ООО "Маслопром" или ООО "Ермак" отсутствуют.

Судом первой инстанции нарушена норма ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которым Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены все документы, как в копиях, так в оригиналах на обозрение суда, подтверждающие порядок поступления и расходования (распоряжения) семян подсолнечника в отношении ООО "Маслопром". Далее по тексту апелляционной жалобы приведено полное и подробное описание данных обстоятельства с ссылками на конкретные документы.

Лист 2 оспариваемого решения. Суд указывает на приобщение ООО "БОЗ" дополнительных документов в материалы дела и предоставления их оригиналов на обозрение суда.

Несмотря на многочисленные требования Элеватора ОРИГИНАЛЫ документов, на которые Истец ссылался в обоснование своих доказательств, как в полном объеме, так и в части на обозрение суду и сторонами по делу не предъявлялись

Что является нарушением норм п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Так, на листе 2 оспариваемого решения суда первой инстанции указано "Представитель Истца заявил ходатайство о взыскании с Ответчиков солидарно судебных расходов и ходатайство о приобщении дополнительных документов. На обозрение суда представил их оригиналы". Но, оригиналы вновь приобщаемых к делу документов представлены Истцом не были.

Товарная накладная N 811/п от 08.11.2012 г. - подписана между ООО "Маслопром" и ООО "Ёрмак". Элеватор к указанному документу отношения не имеет, по данной накладной продукцию не принимал. Подписи работников элеватора и оттиск печати на накладной отсутствует.

Договор купли-продажи N Б-02 от 10.06.2013 г., заключенный между ООО "Маслопром" и ООО "БОЗ". Данные документы свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Вместе с тем, в части удовлетворения требований ООО "БОЗ" к ОАО "Малороссийский элеватор" указанны эти документы.

Договор N 13 от 17.06.2013 г. между ООО "БОЗ" и ООО "Маслопром", а также товарные накладные к нему - документы о поставке жмыха на сумму 148 008 833 руб. У суда не возникло вопросов об объеме данной сделки и о необходимости выяснить ее фактическое выполнение.

Указанная сделка является бестоварной (мнимой), совершенной лишь для вида создания наличия правоотношений - как обоснование оплаты за право требования.

Судом неправильно применена норма ст. 69 АПК РФ. Так, в нарушение указанной нормы судом сделаны выводы о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение в рамках рассмотрения спора по иску ООО "БОЗ" к ОАО "Малороссийский элеватор".

Так, суд применил нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ применительно к судебным актам: Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-27193/2013, а также Постановление девятого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2013 г. по тому же делу. Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части

обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Субъективный критерий преюдициалыюсти указывает на состав лиц, участвующих в деле.

Данные лица должны совпадать в предыдущем деле, по которому вступил в законную силу судебный акт, и в рассматриваемом деле.

Факт исполнения обязательств по передаче семян подсолнечника по данному договору подтверждается одним документом - товарная накладная N 811/п от 08.11.2012 г. При этом, указанная накладная подписана двумя лицами - ООО "Маслопром" и ООО "Ермак". В случае, если данная товарная накладная подтверждает факт поступления семян подсолнечника, то на накладной должна быть подпись принимающего лица, ее расшифровка, а также оттиск печати элеватора. Как видно из товарной накладной N 811/п от 08.11.2012 г - ОАО "Малороссийский элеватор" не является подписантом указанной товарной накладной, как и не имеет отношения к договору N Е03/10 от 19.10.2012 г.

Анализ текста решения суда от 01.07.2013 г. не содержит указания или установленного факта передачи/хранения спорной продукции на ОАО "Малороссийский элеватор". В тексте судебного акта в принципе отсутствует слово "элеватор". ООО "БОЗ" также не является стороной по делу.

В период с 31.08.2012 г. по 18.09.2012 г., по указанию ООО "Маслопром", с его лицевого счета на лицевой счет ООО "Ермак" было переоформлено 1 500 000 кг. семян подсолнечника. Переоформление, в указанный период, семян подсолнечника в объеме 1 500 000 кг., с лицевого счета ООО "Маслопром" на лицевой счет ООО "Ермак" подтверждается следующими документами:

Письма от собственника продукции (ООО "Маслопром") с просьбой о

переоформлении зерна на лицевой счет ООО "Ермак", с приложенными оформленными доверенностями на уполномоченных представителей (Приложение б, листы 2-15).

1. Исх.N 160 от 30.08.2012 г., на 170 000 кг. Подсолнечника (Доверенность N 00000635 от 30.08.2012 г на Коммерческого директора Оцупко Сергея Анатольевича)

2. П/ДИсх.N 163 от 03.09.2012 г., на 350 000 кг. Подсолнечника (Доверенность N 00000639 от 03.09.2012 г на Коммерческого директора Оцупко Сергея Анатольевича)

3. Исх.N 167 от 06.09.2012 г., на 165 000 кг. Подсолнечника (Доверенность N 00000641 от 06.09.2012 г на Коммерческого директора Оцупко Сергея Анатольевича)

4. Исх.N 169 от 07.09.2012 г., на 250 000 кг. Подсолнечника (Доверенность N 00000767 от 07.09.2012 г на Коммерческого директора Оцупко Сергея Анатольевича)

5. Исх.N 172 от 10.09.2012 г., на 380 000 кг. Подсолнечника (Доверенность N 00000826 от 10.09.2012 г на Коммерческого директора Оцупко Сергея Анатольевича)

6. Исх.N 174 от 14.09.2012 г., на 100 000 кг. Подсолнечника (Доверенность N 00000830 13.09.2012 г на Коммерческого директора Оцупко Сергея Анатольевича)

7. Исх.N 178 от 17.09.2012 г., на 85 000 кг. Подсолнечника (Доверенность N 00000836 от 17.09.2012 г на Коммерческого директора Оцупко Сергея Анатольевича)

19.09.2012 года, 34 020 кг. подсолнечника отгружены ООО "Маслопром", путем вывоза автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

Письмо от собственника продукции ООО "Маслопром", с просьбой об отгрузке с элеватора партии подсолнечника, с указанием номеров автомобилей для вывоза и водителей, а так же с приложенной оформленной доверенностью на уполномоченное лицо (Приложение 6, листы 24-25)

Товаротранспортные накладные типовой межотраслевой формы СП-31, (N 038439 и N038440 от 19.09.2012 г), подтверждающие факт вывоза сельхозпродукции с лицевого счета ООО "Маслопром" (См. Приложение 7, лист 2)

Записи за 19.09.2012 г. в "Журнале регистрации пропусков на вывоз сельхозпродукции с элеватора" (Приложение 16/1 лист 3 );

объем семян подсолнечника на лицевом счете ООО "Маслопром" был вывезен самим ООО "Маслопром" с элеватора автотранспортом в следующем порядке:

08.11.2012 г ООО "Маслопром" обратилось к ОАО "Малороссийский элеватор" с ходатайством об отгрузке семян подсолнечника в количестве 1500 (одна тысяча пятьсот) тонн с лицевого счета ООО "Маслопром" (Исх.N 216 от 07 ноября 2012 года. См. Приложение 6 лист 23,24,25). В ходатайстве, (согласно п.6.14 Договора N29 от 23.08.2012 г.), был указан перечень автотранспорта и список водителей ООО "Маслопром" привлекаемых для отгрузки данной партии.

В период с 08.11.2012 года по 19.11.2012 года (включительно), с ОАО "Малороссийский элеватор", с лицевого счета ООО "Маслопром" указанный объем семян подсолнечника (в зачетном весе 1 495 420 кг), был вывезен собственником продукции - ООО "Маслопром". (Разница между объемами подсолнечника переоформленного с ООО "Ермак" на ООО "Маслопром" 08.11.2012 г. (1 498 650 кг) и вывезенной с элеватора продукции в период 08.11.2012 г по 19.11.2012 г собственником ООО "Маслопром" в свой адрес (1 495 420 кг) составила 3 230 кг. В том числе: аспирационные относы составили 2 330 кг (списаны по АктуN 324 ( См. Приложение 8 листы 34-35) и 900 кг - списаны по Акту-расчету от 20.11.2012 г (в том числе: за счет улучшения качества- 473 кг. и естественной убыли при хранении - 427 кг. Приложение 18 лист 4).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу А41-58501/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев