Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-6692/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-43518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Еврострой" (ИНН: 7705805470, ОГРН: 1077759179343): Чепурок С.А. - представитель по доверенности от 08.04.2014,

от ответчика, ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (ИНН: 7743016620, ОГРН: 1027739573344): Иванов А.В. - представитель по доверенности N Мч-06 от 16.01.2014,

от третьего лица, ООО "ЦентрДевелопмент" (ИНН: 7705938208, ОГРН: 1117746001823): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-43518/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о признании договора на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 17183750 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (далее - ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова") о признании договора на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 17183750 руб. (с учетом определения об объединении дел в одно производство от 21.10.2013 в рамках дела N А41-43513/13 и определения от 18.12.2013 об оставлении иска без рассмотрения в части в рамках дела NА41-43518/13) (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 136, выделенный том л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" (далее - ООО "ЦентрДевелопмент").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-43518/13 с ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 17183750 руб. долга в качестве последствий недействительности сделки. В остальной части в иске отказано (т. 3 л.д. 157-158).

Не согласившись с решением суда, ООО "Еврострой" и ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 2-7, 26-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной архитектурно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "Еврострой" (заказчик), действующим от имени и за счет ООО "ЦентрДевелопмент" на основании договора на оказание услуг заказчика от 01.02.2012, и ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 07/12 (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в качестве генпроектной организации на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами разработать проектную документацию, в полном объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы и последующего строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, г.о. Химки, вдоль ул. 9 мая и Нагорного шоссе.

В соответствии с п. 2.1 договора выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится поэтапно в сроки, установленные в "календарном плане" (приложение N 3 к договору).

Вся документация по настоящему договору разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных, в том числе, со смежными проектными организациями (п. 4.2 договора).

В сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к настоящему договору), исполнитель передает заказчику по накладной 1 (один) экземпляр готовой проектной документации и "акт приемки проектной документации", по запросу заказчика проектный материал может предоставляться на электронном носителе в формате pdf. (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) из расчета 285 рублей с учетом НДС 18% за 1(один) м2 общей площади проектирования, и составляет 40612500 (сорок миллионов шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 6195 127 (шесть миллионов сто девяносто пять тысяч сто двадцать семь рублей 12 копеек. В общую стоимость работ входит весь комплекс проектных работ и фактических действий, необходимых для создания проектной документации.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная оплата за проектную продукцию производится на основании "акта приемки проектной документации" в соответствии с графиком платежей проектных работ (приложением N 4 к настоящему договору).

Согласно п. 3.3 договора порядок выплаты авансов и оплаты выполненных работ определен графиком платежей проектных работ (приложение N 4 к настоящему договору).

Во исполнение своих обязательств по договору на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012 истец платежными поручениями N 01758 от 10.08.2012, N 01759 от 10.08.2012, N 01857 от 01.10.2012, N 01858 от 01.10.2012, N 01859 от 01.10.2012, N 01860 от 01.10.2012, N 02042 от 23.01.2013, N 02074 от 01.02.2013 перечислил ответчику аванс на общую сумму в размере 17183750 руб. (т. 1 л.д. 51-58).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56143/13 от 14.06.2013 признан недействительным договор на оказание услуг заказчика по строительству от 01.02.2012, во исполнение которого был заключен договор на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-120791/13 договор на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012, заключенный между ООО "Еврострой" и ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" был признан недействительным как заключенный в нарушение правил ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012 в установленном законом порядке уже признан недействительным, оснований для удовлетворения требований истца в части повторного признания указанного договора недействительным не имеется в связи с отсутствие предмет спора.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012 являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления в рамках спорного договора истцом ответчику аванса в сумме 17183750 руб. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 51-58).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения предусмотренных договором работ и передачи результатов работ истцу не представил. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку договор на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012 признан недействительным и ответчиком не представлено доказательств освоения спорной суммы аванса, перечисленная истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору сумма в размере 17183750 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Еврострой" в порядке применения последствий недействительной сделки.

Довод ответчика о том, что у ООО "Еврострой" отсутствует право на иск о взыскании с ответчика полученного по оспариваемой сделки несостоятелен, так как в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной архитектурно-технической экспертизы несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств (договора на оказание услуг заказчика от 01.02.2012) несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.14 года по делу N А41-43518/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова