Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 07АП-7024/10

г. Томск

22 июля 2014 г.

Дело N А27-7188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "ВВС" Пирлык В.В. (рег. N 07АП-7024/10(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 г. (судья Умыскова Н.Г.)) по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВС",

(жалоба представителя работников ООО "ВВС" Пирлык В.В. на действия конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

27.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя работников ООО "ВВС" Пирлык Валерия Валериевича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Ноздря А.В., выразившихся в не проведении собрания кредиторов более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель работников ООО "ВВС" Пирлык В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что с 01.01.2014 года обязательна публикация в ЕФРСБ сообщении о дате проведения собраний кредиторов и о решениях принятых собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов более трех месяцев, представитель работников должника Пирлык В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены собрания комитета кредиторов 27.12.2013, 31.03.2014, 28.04.2014, протоколы и документы по созыву и организации проведения собрания представлены в дело.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об опубликовании сведений в ЕФРСБ о дате проведения собраний кредиторов и принятых решениях.

Между тем, кредиторы должника были уведомлены о предстоящем собрании способом, предусмотренным законом, при этом норма пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ) на рассматриваемые правоотношения до 1.07.2014 г. не распространяется.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013 данное дополнение, применительно к императивному ее применению, вступает в силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, отсутствие размещения в ЕФРСБ сведений о собрании не могло нарушить прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Ноздря А.В. в указанной части незаконными и нарушающими права заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" мая 2014 г. по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.