Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-10662/16

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А82-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-4081/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (ИНН 7731287305, ОГРН 1157746621163)

об объединении требований в одно производство

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (ИНН 7731287305, ОГРН 1157746621163)

на незаконные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7606004020, ОГРН 1027600845722) Вавилова Сергея Юрьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - ЗАО "ВТМК", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (далее - ООО "Аврора Рус") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об объединении в одно производство жалоб ООО "Аврора Рус" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВТМК" Вавилова Сергея Юрьевича от 26.08.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 и объединенной судом 10.10.2016 жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Верхневолжский ТМК" Вавилова Сергея Юрьевича (жалобы кредитора от 11.07.2016, 22.07.2016, 17.08.2016).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 ходатайство об объединении жалоб на действия конкурсного управляющего удовлетворено частично: для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВТМК" объединены жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВТМК" Вавилова С.Ю., поступившие в суд 26.08.2016 и 30.09.2016, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" с принятым определением суда в части отказа в объединении жалоб не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2016 в соответствующей части и удовлетворить ходатайство кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им в общей сложности в суд подано семь заявлений о признании действий конкурсного управляющего незаконными и данные заявления подавались по мере выявления нарушений в деятельности Вавилова С.Ю. Конкурсный кредитор считает необходимым объединить рассмотрение всех жалоб в одно производство, поскольку сторонами производств по заявлениям являются одни и те же лица, предметом рассмотрения всех заявлений являются нарушения в деятельности конкурсного управляющего, несоблюдение им законодательства о банкротстве, поэтому объединение данных заявлений в одно производство является единственно верным и логичным и ускорило бы рассмотрение жалоб, сократило предстоящие расходы, которые будут произведены в связи с их рассмотрением, а главное, позволило бы наиболее полно и объективно оценить рассматриваемые нарушения в деятельности конкурсного управляющего, поскольку только оценивая все нарушения управляющего в совокупности, суд сможет оценить его деятельность, ее неэффективность, общую тенденцию к нарушениям, несоблюдению возложенных на управляющего обязанностей, ведению деятельности в ущерб интересам кредиторов, и оценив всю совокупность обстоятельств, сможет прийти к выводу о необходимости отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей. Заявитель жалобы отметил, что не имеет значения суть выявленных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, а сам факт, что именно нарушения являются предметом рассмотрения всех заявлений ООО "Аврора Рус", является основанием для объединения всех заявлений в одно производство для совместного рассмотрения всех нарушений; полагает, что суд, отказывая в объединении требований кредитора, заведомо лишает его нрава на объективное рассмотрение поданных им заявлений, а, следовательно, на защиту его законных прав и интересов.

Ходатайством от 14.12.2016 ООО "Аврора Рус" поддержало доводы апелляционной жалобы, сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Вавилов С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Вавилова С.Ю., в частности:

-26.08.2015, выразившиеся в неисполнении управляющим действий по зачислению денежных средств должника в размере 8.355,81 рублей, находящихся в кассе, на основной счет должника;

-31.08.2016, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника;

-30.09.2016, выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и взыскании убытков, непроведении анализа финансового состояния должника, а также незачислении денежных средств должника в размере 8.355,81 рублей, находящихся в кассе, на основной счет должника.

Кроме того, 10.10.2016 судом вынесено определение об объединении жалоб ООО "Аврора Рус", касающихся оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ВТМК" Вавилова С.Ю. выразившихся: в нарушении прав кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации; в причинении убытков конкурсному кредитору ЗАО "Строительная компания "СНС" (правопреемником которого является ООО "Аврора Рус"); в необоснованном увеличении текущих расходов должника, связанных с арендой помещения для собрания кредиторов; в непредоставлении реестра требований кредиторов лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов; в непроведении повторного собрания кредиторов (от 11.07.2016, от 22.07.2016, от 17.08.2016).

Обжалуемым определением суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВТМК" жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВТМК" Вавилова С.Ю., поступившие в суд 26.08.2016 и 30.09.2016, поскольку они однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (предмет и основание жалобы от 26.08.2016 полностью продублирован в жалобе от 30.09.2016).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об объединении жалобы от 31.08.2016 с иными жалобами конкурсного кредитора для их совместного рассмотрения в одном производстве, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении нескольких требований. В частности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае совместное рассмотрение требований кредитора к должнику не соответствует целям эффективного правосудия, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и, соответственно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, суд указал, что объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству и обстоятельствам дела.

В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора связаны между собой, поскольку предметом рассмотрения всех заявлений ООО "Аврора Рус" являются нарушения, а не их суть, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права самим заявителем.

По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие связи между обособленными спорами по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Основания возникновения требования - юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего правового требования. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Как следует из содержания рассматриваемых заявлений кредитора, основания заявленных им требований и представленные в их обоснование доказательства различны; доказательства того, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не названы.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об объединении его жалоб на действия конкурсного управляющего в одно производство, вынесенного до разрешения самостоятельных обособленных споров по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить представленные должником доказательства, поскольку они связаны с существом спора, а судебный акт по существу спора не является в данном случае предметом апелляционного производства по апелляционной жалобе должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по жалобам кредитора основано только на предположении самого заявителя, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что объединение нескольких заявлений для совместного их рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Нарушений единообразия толкования норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-4081/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева