Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-9450/16

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А82-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-4081/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (ИНН 8605014324, ОГРН 1027739150735), общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (ИНН 7731287305, ОГРН 1157746621163)

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7606004020, ОГРН 1027600845722),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - ЗАО "ВТМК", должник) конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО СК "СНС"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (далее - ООО "Аврора Рус") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника; проведение экспертизы предложено поручить ООО "ЮрКомЭксперТ" либо НП "Палата Судебных Экспертов Сибири".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аврора Рус" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2016 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника по ходатайству лица, участвующего в деле, всегда проводится при уже имеющемся заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовленном в обязательном порядке, является правом кредитора и не связано с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, а также не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; проведение заявленной экспертизы имеет существенное значение для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков и т.д. Конкурсный кредитор считает, что избранный способ защиты не может привести к предполагаемым нарушениям прав кредиторов, поскольку возможность признания судом действий арбитражного управляющего по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности; проведение экспертизы будет более полным, поскольку большинство документов (копий) должника временному управляющему в отличие от конкурсного управляющего не передавалось, а в случае назначения экспертизы конкурсный управляющий может предоставить эксперту достаточный объем документов.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВТМК" Вавилов С.Ю. и конкурсный кредитор Зеленин М.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; однако из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением на сумму более 46.930.773,43 рублей; анализ и заключение подготовлены по результатам исследования учредительных документов должника, бухгалтерской отчетности должника, сведений об имуществе должника, иных документов должника; вышеуказанные документы были представлены временным управляющим первому собранию кредиторов должника; отчет временного управляющего со всеми приложенными документами, в том числе, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлены в материалы дела; первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, кредитором не представлено.

Между тем, данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно указал на наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в котором сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ООО "Аврора Рус" не заявлено о наличии противоречий либо иных сомнений в выводах временного управляющего, в том числе о несоответствии выводов временного управляющего требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование необходимости назначения экспертизы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции; при данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу N А82-4081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов