Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 20АП-3509/14

г. Тула

22 июля 2014 г.

А54-5891/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 22.07.2014.

Дело N А54-5891/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тучковой О.Г. и Фриева А.Л. (замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Каструбы М.В. ввиду выхода в отставку на основании распоряжения заместителя председателя суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Рязань, ОГРН 1106234006207, ИНН 6234082232) - Дорохина А.Н. (доверенность от 11.11.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" (г. Москва, ОГРН 1037700114891, ИНН 5031021088) - Немтырева О.Л. (доверенность от 05.05.2014 N 04/05), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (г. Рязань) - Дорохина А.Н. (доверенность от 01.02.2013), от закрытого акционерного общества "Центросвязьсоюз" - Хохлова А. Ю. (доверенность от 05.05.2014 N11), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центросвязьсоюз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу N А54-5891/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 418 460 рублей 03 копеек, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.09.2010 N 23-10/09 в размере 3 354 462 рублей 58 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз" не является лицом, участвующим в деле.

Обосновывая то обстоятельство, что заявитель жалобы относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно ссылается на то, что закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз" является единственным акционером ответчика.

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований и документального обоснования того, каким образом решение от 26.02.2014 затрагивает права и обязанности закрытого акционерного общества и препятствует реализации им права на защиту своих законных интересов.

Также обжалуемое решение от 26.02.2014 не создает препятствий и для оспаривания заявителем жалобы договора от 10.09.2010 N 23-10/09, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, такое оспаривание уже осуществляется им в рамках самостоятельного искового производства в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз" не обладает правом на обжалование решения суда от 26.02.2014 по делу N А54-5891/2013.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная закрытым акционерным обществом "Центросвязьсоюз" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Центрсвязьсоюз" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрсвязьсоюз" (142432, Московская область, Ногинский район, г. Черниголовка, ул. Лесная, д. 11, оф. 1, ОГРН 1035006105177, ИНН 503135517) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2014 N 98.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Л. Фриев