Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-4560/14

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А50-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" - не явились;

от ответчика, ООО "Телеком Менеджмент" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Телеком Менеджмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-3793/2014

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Телеком Менеджмент" (ОГРН 1038102241627, ИНН 5902143800)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Телеком Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 090 663 руб. 52 коп., пени в размере 369 852 руб. 38 коп. по договору N 2632-12 от 27.09.2012 и задолженности в размере 324 528 руб. 52 коп. по договору N 4587/08 от 01.09.2008.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров N 4587/08 от 01.09.2008 и N 2632-12 от 27.09.2012 недействительными (ничтожными) с момента их заключения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 встречное исковое заявление и документы, приложенные к нему, возвращены ответчику. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 347 от 18.04.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку спор возник из одних и тех же обязательств, совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как отдельное рассмотрение повлечет приостановление одного дела до рассмотрения другого дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре "обществом") и ответчиком (именуемым в договоре "пользователем") заключены два договора размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации N 4587/08 от 01.09.2008 (л.д. 20-25) и N 2632/12 от 27.09.2012 (л.д. 32-38), согласно которым общество обязалось предоставить пользователю на возмездной основе услуги: возможность прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя по назначению в каналах линейно-кабельных сооружений связи ответчика, а пользователь обязался своевременно вносить оплату за оказанные услуги и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных по договорам услуг и пени (л.д. 6-7).

Встречный иск со ссылкой на нарушение антимонопольного законодательства заявлен о признании заключенных договоров недействительными с момента их заключения (л.д. 137-138).

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что встречный иск не соответствует совокупности требований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, а кроме того, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска, установление судом различных обстоятельств, исследование и оценка разных доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный встречный иск не соответствует совокупности требований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска, а кроме того, при рассмотрении первоначального иска и встречного иска установлению подлежат различные юридически значимые обстоятельства, соответственно, исследованию и оценке подлежат различные доказательства, что может привести к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, основания для принятия встречного иска отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, поскольку подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, с учетом изложенного выше.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда от 06.05.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50-3793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова