Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-27104/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-180681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Филиала "Восточно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2014 года, принятое судьей Е.А. Хайло (шифр 19-1445) по делу N А40-180681/13

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1 788 440 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы штрафа 1 788 440 руб.

Решением от 20.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что суд первой инстанции в нарушении ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Также сослался на то, что отправлял ходатайство N 32-04-314 от 04.02.2014 г. о невозможности предоставления отзыва по делу по причине отсутствия материалов расследования, причин отцепки вагонов, запросов в причастные службы, а также по причине не предоставления истцом приложенных к исковому заявлению материалов.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2013 г. между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчиком) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчиком) был заключен договор N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Согласно п. 3.3. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

В соответствии с п. 5.2.договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.3. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" с июня по август 2012 г. в вагонном эксплуатационном депо станции Северобайкальск ВСЖД при производстве ТР-2 на 30 вагонах нарушен срок производства данных работ, установленных п. 3.3 договора.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" с июня по август 2012 г. в вагонном эксплуатационном депо станции Тайшет ВСЖД при производстве ТР-2 на 70 вагонах нарушен срок производства данных работ, установленных п. 3.3 договора.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" с июня по август 2012 г. в вагонном эксплуатационном депо станции Иркутск - Сортировочный ВСЖД при производстве ТР-2 на 322 вагонах нарушен срок производства данных работ, установленных п. 3.3 договора.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" с июня по август 2012 г. в вагонном эксплуатационном депо станции Улан-Удэ ВСЖД при производстве ТР-2 на 141 вагоне" нарушен срок производства данных работ, установленных п. 3.3 договора.

В адрес ответчика направлялись претензии на общую сумму 1 7888 440 руб. штрафа, оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 1 788 440 руб.

Довод ответчика о том, что им не было получено материалов приложенных к исковому заявлению, ссылаясь на отсутствие материалов расследования, причин отцепки вагонов, запросов в причастные службы, признается несостоятельным, поскольку ответчик располагал всеми документами по сути данного спора.

Истцом в адрес ответчика отправлялись претензии, все претензии указанные в исковом заявлении датируются с июля по сентябрь 2012 года, при том что иск был направлен в АС г.Москвы в декабре 2013 года., т.е. у ответчика было более года рассмотреть все претензии и дать мотивированный ответ по существу спора.

Кроме того, отправление искового заявления ответчику с приложением подтверждается квитанцией N 9653390972 - DHL от 11.12.2013 г., при этом на квитанции указанна сумма иска (в приложении).

Ссылка ответчика на то, что отправлял ходатайство N 32-04-314 от 04.02.2014 г., в том числе с просьбой не переходить в судебное заседание без участия ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку на официальном сайте Высшего Арбитражного суда данное ходатайство не отражено, истец также отрицает поступление данного ходатайства в его адрес.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно делал вывод, что в связи с отсутствием возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-180681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев