Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 02АП-5279/14

г. Киров

23 июля 2014 г.

Дело N А29-9330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Корделяну И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

от ответчика - Смирнова С.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-9330/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе,19"

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе,19" (далее - ТСЖ "Сысольское шоссе, 19", ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд развития жилищного строительства РК, ответчик, Заявитель) о взыскании, с учетом уточнения от 03.04.2014, неосновательного обогащения в сумме 192 941 рубль 84 копейки за период с 13 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 17 656 рублей 97 копеек, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12.12.2010 по 11.04.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения решения по настоящему делу до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 исковое заявление ТСЖ "Сысольское шоссе,19" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 иск ТСЖ удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что взыскание с него задолженности на основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при отсутствии заключенного с ТСЖ договора является незаконным. Право истца не подлежит защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ТСЖ злоупотребило правом, уклонившись от заключения договора с ответчиком.

Кроме того, начисление неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ не может быть произведено на сумму неосновательного обогащения; неустойка по данному основанию начисляется только на задолженность, образовавшуюся по договору.

Товарищество в своих возражениях на апелляционную жалобу Агентства просит оставить обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фонд развития жилищного строительства РК в спорный период являлся собственником нежилых помещений общей площадью 225, 9 кв.м и 345,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.19, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 11АА N 483203, от 31.05.2010 серии 11АА N 711424.

Собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.19, 14.09.2006 принято решение о передаче дома в управление вновь созданному ТСЖ "Сысольское шоссе, 19".

Собственниками помещений 18.10.2008 утверждён ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 9 рублей 50 копеек за 1 кв.м общей площади и тариф на содержание котельной в сумме 3 рубля 14 копеек с 1 кв.м общей площади, что подтверждается протоколом заочного голосования от 18.10.2008.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года составила 192 941 рубля 84 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ТСЖ "Сысольское шоссе, 19" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества в доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую должен вносить собственник находящихся в соответствующем доме помещений, определяется путем умножения установленного тарифа на площадь принадлежащих такому собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга при отсутствии заключенного договора на обслуживание общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Ответчик такой договор не заключил. Однако, являясь собственником помещений в жилом доме, он должен оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие договора с ТСЖ не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту по ставке, установленной собственниками в соответствии с действующим законодательством. Данная обязанность возникает в силу закона.

Истец установил размеры платежей для всех собственников нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на общее имущество (исходя из принадлежащей площади).

Таким образом, ответчик должен платить в соответствии с решением общего собрания собственников 9 рублей 50 копеек за 1 кв.м занимаемой площади на содержание общедомового имущества и 3 рубля 14 копеек за 1 кв.м занимаемой площади на содержание котельной, всего за период с 13 декабря 2010 по 31 октября 2013 года ответчик в соответствии с представленным истцом расчетом должен заплатить 192 941 рубль 84 копейки. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о то, что суд должен был применить статью 10 ГК РФ в связи с злоупотреблением правом при заявлении настоящего иска и отказать в удовлетворении требований, учитывая, что истец уклонился от подписания с ответчиком договора на обслуживание, не обоснован. Как было указано выше судом, отсутствие договора на обслуживание общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности несения затрат на содержание общего имущества дома.

Судом также рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ при отсутствии заключенного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 17 656 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на подателя жалобы и возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-9330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794) в пользу товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе, 19" (ИНН: 1101004532, ОГРН: 1061100004217) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

О.Б.Великоредчанин М.В.Немчанинова