Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1343/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А29-9330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 по делу N А29-9330/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе, 19"

(ИНН: 1101004532, ОГРН: 1061100004217)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми

(ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе, 19" (далее - Истец, ТСЖ "Сысольское шоссе, 19", Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой жилищных услуг в сумме 192941, 84 руб., неустойки за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 17 656,97 руб., начисленной по состоянию на 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 оставлено без изменения.

ТСЖ "Сысольское шоссе, 19" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 26 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, требования Товарищества признал обоснованными, о чем вынес определение от 13.01.2015.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав подлежащими взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

При этом в обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не учтено фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции подготовлено Истцом самостоятельно без привлечения представителя, уточнение требований, текст которого изложен на одном листе, с изменением суммы требований, составление возражений); количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

2) не учел также суд первой инстанции такой основополагающий критерий разумности как степень сложности дела: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие судебной практики.

Так, заявленные требования основаны на применении положений двух федеральных законов, что не требовало длительного и детального изучения законодательства и правоприменительной практики.

3) В договоре стороны согласовали стоимость услуг по подготовке полного комплекта документов (претензий, исковых заявлений и т.п.) в размере 20000 руб. В акте сдачи-приема выполненных работ от 26.03.2014 также содержится информация о подготовке полного пакета документов. Однако услуги были оказаны Истцу не в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания всей суммы судебных расходов, поэтому взысканная в пользу Истца сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей фактическому объему и характеру оказанных представителем услуг.

Таким образом, Фонд считает, что определение от 13.01.2015 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение от 13.01.2015 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарищество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, участвующее в деле, вправе привлекать адвоката либо иного представителя с целью ведения дела в суде.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 29.10.2013, заключённый между ООО "Северное тепло" (исполнитель) и ТСЖ "Сысольское шоссе, 19" (заказчик), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) ООО "Северное тепло" приняло на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять претензионную работу с должниками ТСЖ "Сысольское шоссе, 19", представлять интересы Товарищества в судах всех инстанций по делам о взыскании задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.10.2013 стоимость услуг по составлению претензий, исковых заявлений, подготовке расчетов и представлению дополнительных документов по спорам с юридическими лицами составляет 20 000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 6 000 руб. до 8 000 руб.

2) Соглашение от 10.01.2014 к договору от 29.10.2013.

3) Письмо ТСЖ "Сысольское шоссе, 19" от 29.11.2013, адресованное ООО "Северное тепло", с просьбой оказать услуги по взысканию задолженности.

4) Договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013, заключенный между ООО "Северное тепло" (заказчик) и Корделяну Ириной Александровной (исполнитель).

5) Акт сдачи-приемки выполненных работ (по договору от 29.10.2013) от 26.03.2014, подписанный между ООО "Северное тепло" и ТСЖ "Сысольское шоссе, 19"

6) Сведения о ценах на юридические услуги в г. Сыктывкаре

7) Платежное поручение от 16.05.2014 N 74 на сумму 26 000 руб. об оплате Товариществом юридических услуг, оказанных ООО "Северное тепло" по договору от 29.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что интересы Товарищества в рамках настоящего дела представляла Корделяну И.А., с которой у ООО "Северное тепло" был заключён договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013, и которая действовала на основании выданной ей Товариществом доверенности от 10.01.2014.

Представитель Корделяну И.А. участвовала в судебных заседаниях 19.03.2014, 15.04.2014, 17.07.2014; подготовила и представила в материалы дела заявления об уточнении исковых требований, расчет задолженности и пени, отзыв на апелляционную жалобу Ответчика; представляла в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование исковых требований Товарищества.

Фактическое несения Истцом расходов на оплату оказанных ООО "Северное тепло" (в лице представителя Корделяну И.А.) юридических услуг в сумме 26 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оказании Товариществу услуг представителя и об их оплате следует признать обоснованным.

Довод Фонда о том, что судом первой инстанции не было учтено фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, отклоняется апелляционным судом в силу его противоречия непосредственно тексту определения от 13.01.2015.

Довод Фонда о том, что заявленные требования основаны на применении положений двух федеральных законов, что не требовало длительного и детального изучения законодательства и правоприменительной практики, позицию заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов также не подтверждают.

Несостоятельным является также довод Ответчика о согласовании сторонами договора стоимости услуг по подготовке полного комплекта документов (претензий, исковых заявлений и т.п.) в размере 20 000 руб., тогда как Товарищество оплатило услуги представителя в размере 26 000 руб. несмотря на то, что услуги были оказаны Истцу не в полном объеме, поскольку стоимость услуг в размере 20 000 руб., определенная в Приложении N 1 к договору от 29.10.2013, относится к составлению пакета необходимых документов, а в рассматриваемом случае в качестве судебных расходов была взыскана также и оплата за участие в судебных заседаниях, стоимость которого в названном Приложении N 1 определена отдельной строкой (т.3, л.д. 73).

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая в жалобе на отмене определения от 13.01.2015 и на признании подлежащими взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., заявитель жалобы не пояснил и не доказал, почему именно такую сумму судебных расходов следует признать разумной и обоснованной.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2015 по делу N А29-9330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных