Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 20АП-7105/13

Тула

22 июля 2014 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (08.07.2014) от арбитражного управляющего - Вильчинского А.П. (паспорт), Ващенко Л.В. (доверенность от 12.05.2014), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2013 N 3/10), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (11.07.2014) от арбитражного управляющего - Вильчинского А.П. (паспорт), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2013 N 3/10), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - общество, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича по защите имущества должника, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, либо о взыскании с данных третьих лиц денежных средств в случае фактического отсутствия имущества.

Определением суда от 20.09.2013 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания жалобы обоснованной.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение от 20.09.2013 отменить, принять новый судебный акт В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что имущество от ООО "Русская Лесопромышленная Компания - Сибирь" было передано должнику по товарным накладным от 10.03.2011 N 1 и N 2 до передачи заявления о признании должника банкротом (26.09.2011) и до введения процедуры наблюдения (02.11.2011). Отмечает, что временный управляющий Вильчинский А.П. осуществлял лишь визуальный осмотр имущества должника, инвентаризация указанного имущества была произведена последним только после утверждения его конкурсным управляющим должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным кредитором не представлено доказательств вины конкурсного управляющего в снижении стоимости имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2014.

В судебном заседании арбитражный управляющий Вильчинский А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Биофлавон" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно, в обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим Вильчинским А.П. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Кредитор отмечал, что условия хранения товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, 13, не соответствуют требуемым нормам. Количество и стоимость имущества, указанного конкурсным управляющим в акте инвентаризации значительно меньше, чем указано в товарных накладных N 1 и N 1/2 от 28.02.2011 к договору хранения от 25.02.2011, заключенному между должником и ООО "Русская Лесопромышленная Компания-Сибирь". Не приняты меры к обнаружению имущества, являющего предметом договоров залога и договоров страхования.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 конкурсным управляющим должника Вильчинским А.П. с участием бывшего руководителя общества Аринушкина В.А. была проведена инвентаризация имеющихся у должника товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 1. По результатам указанной инвентаризации были выявлены товарно-материальные ценности (бумага, пленка) на общую сумму 13 469 364 рубля 90 копеек.

Иного имущества должника, сохранность которого, по мнению конкурсного кредитора, не обеспечил Вильчинский А.П., ему не передавалось.

Действительно, из отчета ООО "Центр недвижимости "Ваш Дом" N 69-11/12 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Бисмарк" следует, что мебельная пленка хранится в металлическом неотапливаемом ангаре, который не оборудован оборудованием для поддержания соответствующей температуры и влажности, то есть пленка хранится без соблюдения условий хранения по ТУ согласно техническим паспортам.

При этом в данном отчете также указано, что срок хранения объекта оценки от 3 месяцев до 9 месяцев со дня изготовления при соблюдении условий транспортировки и хранения. По данным "оборотно-сальдовой ведомости", предоставленной заказчиком, мебельная пленка была закуплена в период с 05.02.2007 (накладная N 4812834) по 29.05.2010 (накладная N 997), то есть пленка хранится на складе от 2,5 до 5,5 лет.

По истечении гарантийного срока изготовитель не рекомендует использовать пленку, так как изделия теряют свои физико-механические характеристики. Исходя из того, что срок хранения оцениваемой пленки составляет от 2-х до 5-ти лет, а также несоблюдение условий хранения, можно сделать вывод, что оцениваемая мебельная пленка не соответствует ТУ и физический износ в отношении объектов оценки составляет 100 %.

Согласно ТУ 5456-011-00273258-95 и ТУ 13-771-90 гарантийный срок хранения пленки - 3 месяца со дня изготовления при соблюдении условий транспортирования и хранения. По истечении указанного срока пленка может быть использована только после проверки ее на соответствие показателей требованиям технических условий (т. 34з, л. д. 52). Аналогичное содержится также в пункте 8.2 технических условий ТУ 5456-002-53137785-2008.

Соответственно, на дату вступления Вильчинского А.П. на должность конкурсного управляющего общества (04.06.2012) спорная пленка уже находилась у должника самое меньшее - 2 года (29.05.2010).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что до передачи данной пленки конкурсному управляющему она хранилась с соблюдением условий хранения и не потеряла свои физико-механические характеристики по истечении гарантийного срока, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество стало неликвидным в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П.

Более того, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом конкурсным кредитором также не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и разумности улучшения условий хранения неликвидного имущества.

Кроме того, суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим Вильчинским А.П. были представлены акты от 15.07.2013 N 6 о списании комиссией в составе конкурсного управляющего должника, бухгалтеров должника указанного имущества как испорченного.

Документов, подтверждающих отчуждение иного имущества должника (его утрату) после назначения Вильчинского А.П. конкурсным управляющим общества, либо свидетельствующих о том, что в результате его неправомерных действий (бездействия) произошла его утрата, в материалах дела также не имеется.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в подтверждение данного обстоятельства фотографии недопустимы с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта идентификации имущества должника.

При таких обстоятельствах довод конкурсного кредитора о том, что Вильчинским А.П. не приняты меры по сохранности имущества должника, следует признать бездоказательным.

Выводы суда в части доводов жалобы о непринятии арбитражный управляющий Вильчинским А.П. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также не могут быть признаны правильными.

Как было выше указано, по данным инвентаризации по состоянию на 26.10.2012 фактическое наличие иного имущества, кроме бумаги и пленки, не выявлено.

Бесспорных доказательств наличия у должника иного имущества, нахождения его во владении и пользовании третьих лиц, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поиск имущества предполагает совершение ряда мероприятий направленных на обнаружение, установление места нахождения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, однако отсутствующего в его фактическом владении и пользовании без законных на то оснований, установление лиц, фактически пользующихся и владеющих имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, однако не имеющих на то законных оснований.

Соответственно, под возвратом имущества должника понимается проведение мер по изъятию имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, однако отсутствующего в его фактическом владении и пользовании без законных на то оснований, у третьих лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, фактически находившееся у незаконного владельца.

Правовые нормы, позволяющие конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства проводить идентификацию имущества, находящегося во владении иного юридического лица, заявителем также не указаны.

Представленные конкурсным кредитором договора залога, страхования имущества, акты осмотра имущества, предоставленного в залог, не могут быть приняты судом в данном случае во внимание, поскольку относятся к периоду хозяйственной деятельности общества и не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отграничить указанное в них имущество от другого имущества.

Более того, конкурсным кредитором также не представлены и сведения о сохранении ликвидности имущества, указанного в данных договорах, как на момент назначения конкурсного управляющего, так и на текущий момент. В связи с этим конкурсный кредитор не подтвердил наличие достаточных оснований для признания розыска иного имущества должника арбитражным управляющим целесообразным.

Возражая против доводов кредитора о том, что количество и стоимость имущества, указанного конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 26.10.2012 значительно меньше, чем указано в товарных накладных N 1 и N 1/2 от 28.02.2011 к договору хранения от 25.02.2011, заключенному между должником и ООО "Русская Лесопромышленная Компания-Сибирь", арбитражный управляющий представил суду апелляционной инстанции инвентаризационные описи и акты о списании товарно-материальных ценностей ООО "Бисмарк".

Представитель ООО "Биофлавон" заявил ходатайство о фальсификации представленных арбитражным управляющим Вильчинским А.П. документов.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения экспертизы.

На основании определения суда от 03.02.2014 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена экспертиза по вопросам: соответствует ли время нанесения (выполнения) подписей и записей на следующих документах: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000001 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000002 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 28.11.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000003 от 28.11.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 30.03.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000004 от 30.03.2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 30.05.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000005 от 30.05.2012 дате, указанной в данных документах или они выполнены в более позднее время ?; подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию (если да, то указать вид воздействия)?

Согласно заключению эксперта от 02.06.2014 N 1355/4-3 установить, соответствует ли время нанесения (выполнения) подписей и записей на следующих документах: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000001 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000002 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 28.11.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000003 от 28.11.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 30.03.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000004 от 30.03.2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 30.05.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 00000000005 от 30.05.2012 дате, указанной в данных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На представленных на исследование документах признаков агрессивного (термического, светового) воздействия не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО "Биофлавон" обоснованным ввиду отсутствия безусловных доказательств фальсификации арбитражным управляющим спорных актов.

Принимая представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные арбитражным управляющим доказательства существовали на момент рассмотрения дела первой инстанцией и данные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что имущество, являющее предметом по договору от 25.02.2011, было списано руководителем предприятия как испорченное 25.09.2011, 28.11.2011, 30.03.2012, 30.05.2012, то есть до вступления Вильчинского А.П. на должность конкурсного управляющего общества (04.06.2012).

Таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства спорное имущество было списано с баланса должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Биофлавон".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 следует отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" отказать.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со счетом на оплату от 30.05.2014 N 855 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость судебно-технической экспертизы материалов документов N 1355/4-3 по делу N А23-4149/2011 составляет 20 091 рублей.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 091 рубль подлежат отнесению на ООО "Биофлавон".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 по делу N А23-4159/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко