Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-26311/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-27591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ШАРТЭ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27591/14,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-246)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит К" (ОГРН 1125044004040, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д.5) к Закрытому акционерному обществу "ШАРТЭ" (ОГРН 1127746438390, г. Москва, Огородный пр-д, д. 20, стр. 27) о взыскании 902 027 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илящат Л.А. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: Смирнова Н.Е. по доверенности от 14.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Гранит К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу"ШАРТЭ" (ОГРН 1127746438390, г. Москва, Огородный пр-д, д. 20, стр. 27) о взыскании 902 027 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает решение суда необоснованным, долг истцом не доказанным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27591/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы ответчика, проверены судом и признаются необоснованными, заявления о фальсификации договора или актов приемки ответчиком не заявлено.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд считает доказанным факт надлежащего оказания истцом услуг.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в сроки, установленные в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27591/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ШАРТЭ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин