Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 20АП-1973/14 (ключевые темы: товарная накладная - автозапчасти - налоговая декларация - необоснованная налоговая выгода - камеральная налоговая проверка)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 20АП-1973/14

Тула

22 июля 2014 г.

Дело N А09-10544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 7), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу N А09-10544/2012 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 23.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТехноСервис" отказано. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2013 отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А09-10544/2012, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении спора не определены конкретные объемы доначисления в отношении каждого контрагента общества, не исследованы обстоятельства с законностью предложения уплатить излишне возмещенный НДС за 1-4 квартала 2010 года в сумме 999 638 рублей. Кроме того, кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка факту дальнейшей реализации оборудования, так как он влияет на реальность совершения операции по его приобретению.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 по делу NА71-13079/2010-А17, судебная коллегия отметила, что при реальности сделок необходимо оценить затраты налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Брянской области решением от 17.02.2014 оставил без удовлетворения заявленные требования общества. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТехноСервис" и его контрагентами.

ООО "ТехноСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что факт дальнейшей реализации продукции и оборудования подтверждается товарными накладными, CMR и другими документами, отмеченными вполне легитимными белорусскими контрагентами, и подписаны лицами, имеющими на это право.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, ООО "ТехноСервис" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы общества, не подтверждая и не опровергая их в своем решении, не учел правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 14.07.2014 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Заикину Н.В. Судебное разбирательство производиться с самого начала.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель налогового органа изложил и поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2009 по 31.12.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО "ТехноСервис".

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 23.

На основании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, руководителем инспекции 21.09.2012 принято решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "ТехноСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафных санкций в размере 116 274 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 113 809 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 465 рублей.

По итогам проверки начислены налоги на сумму 1 161 729 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) - 24 641 рублей, налог на прибыль организаций - 1 138 088 рублей, а также начислены пени в размере 255 516 рублей, а также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций и излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 999 638 рублей.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решение инспекции от 21.09.2012 N 23 оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТехноСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Как установлено судом, за проверяемый период общество занималось торговлей машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, эксплуатационными материалами и принадлежностями к оборудованию, пищевыми продуктами.

Поставщиками оборудования, за проверяемый период являлись ООО "Гидрол" и ООО "Сервис Ресурс", логистические услуги оказывало ООО "Старт".

В отношении сделок со спорными контрагентами инспекция сделала вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки и представленных дополнительно сторонами документов и пояснений следует, что спорные контрагенты ООО "ТехноСервис" имеют признаки фирм однодневок, по юридическим адресам не находятся, представляют нулевую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налога к уплате. Из выписок банков по операциям на расчетных счетах следует, что указанные фирмы не несли расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро и теплоэнергии.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО "Старт" - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Согласно акту обследования от 25.03.2011 налоговым органом было установлено, что ООО "Старт" зарегистрировано по несуществующему адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 21/7.

ООО "ТехноСервис" в ходе проверки представлен договор, заключенный с ООО "Старт" от 23.06.2010 N 23-06/10, в котором предусмотрено, что Исполнитель (ООО "Старт") обязуется по поручению Заказчика (ООО "ТехноСервис") от своего имени, но за счет Заказчика, организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов, предоставленных Заказчиком и поступившим в адрес Заказчика. При этом в договоре не указан конкретно вид груза.

Также представлен договор поставки от 16.07.2010 N 006/П, заключенный между ООО "ТехноСервис" (Поставщик) в лице заместителя директора Гречко С.Б. и ООО "Белинфотекс" (Покупатель) в лице директора Леонович А.И.

В актах о выполнении работ (между ООО "ТехноСервис" и ООО "Старт") указано, что они составлены на основании проведенной работы по доставке груза по договору от 23.06.2010 N 23- 06/10.

В счетах-фактурах, представленных для проверки ООО "ТехноСервис", выписанных якобы в его адрес от имени ООО "Старт", в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в строке ИНН /КПП покупателя указан ИНН 191009834 ООО "Белинфотекс".

В международных накладных указано, что отправителем является ООО "ТехноСервис", получатель ООО "Белинфотекс", перевозчиками - белорусские перевозчики ООО "Белтрансконтракт", частное транспортное предприятие "Таватум", но не ООО "Старт".

Более того, пунктом 2.1 договора от 16.07.2010 N 006/П с ООО "Белинфотекс" предусмотрено, что поставщик (ООО "ТехноСервис") поставляет товар по настоящему договору Покупателю на условиях EXW г. Москва (Инкотермс-2000) (EXW"EX works "/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца).

Кроме того, в пункте 4.3 вышеназванного договора указано, что оплата фактической стоимости оказанию услуг производится заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента возмещения Заказчику налоговыми органами НДС, вытекающего из данной отгрузки.

Таким образом, оплата по данному договору связана не с фактом осуществления хозяйственной операции, а с фактом возмещения НДС.

Как следует из допроса заместителя директора ООО "ТехноСервис" Гречко С.Б., договор с ООО "Старт" был заключен с предоставлением данных по этой организации ООО "Белинфотекс" Республика Беларусь. Договор был составлен Гречко С.Б. (предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов), заполнялся по данным, предоставленным ООО "Белинфотекс". Договор, составленный Гречко С.Б. и подписанный от лица ООО "ТехноСервис", был передан директору или заместителю (точно не помнит кому) ООО "Белинфотекс", для подписания руководителем ООО "Старт". Подписанный договор с ООО "Старт" был возвращен Гречко С.Б. представителем ООО "Белинфотекс". Кто от имени ООО "Старт" подписывал договор на оказание логистических услуг и представлялся ли паспорт лицом, которое заключало договор, Гречко С.Б. не знает.

ООО "ТехноСервис" не оспаривало, что ООО "Белинфотекс" самостоятельно организовало доставку товара с привлечением белорусских перевозчиков.

При этом договор с ООО "Белинфотекс" был заключен позже (16.07.2010), чем договор с ООО "Старт".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что из содержания представленных налогоплательщиком актов о выполнении услуг, счетов-фактур на логистические услуги, нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.

Кроме того, представленные акты приемки логистических услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, в актах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Более того, как обоснованно указал арбитражный суд, в проверяемом периоде за логистические услуги общество оплату ООО "Старт" не производило, хозяйственные отношения с ООО "Старт" не только не подтверждены документально, но и в данном случае отсутствуют доказательства реального выполнения ООО "Старт" каких-либо услуг, предусмотренных договором, в интересах ООО "ТехноСервис".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в отношении сделок общества с контрагентом ООО "Старт" кассационной инстанцией оценен как правильный и обоснованный. Никаких документов и доводов, опровергающих эти выводы, при новом рассмотрении дела ООО "ТехноСервис" не представлено.

При новом рассмотрении дела ООО "Техносервис" представлены пояснения по логистическим услугам, оказываемым ООО "Старт", а именно товарные накладные от 12.03.2013 N 105 и N 106, фото разгрузки товара, CMR. В пояснениях общество указало, что в товарной накладной N105 находится 4 606 коробов, в товарной накладной N106 - 653 короба, всего 5 259 коробов, на каждом из коробов надо увидеть бирку, сложить это все (46 наименований) и закрепить их.

Однако судебная коллегия считает, что указанные документы, представленные ООО "Техносервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 2013 годом, который не является периодом выездной налоговой проверки, данные документы не могут подтвердить реальность финансово-хозяйственных отношений по оказанию услуг между ООО "Техносервис" и ООО "Старт".

В отношении других спорных контрагентов общества - ООО "Гидрол" и ООО "Сервис Ресурс" судом установлено следующее.

ООО "Гидрол" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Палиха, 8, стр. 2.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, в отношении ООО "Гидрол" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. По результатам подворового обхода установлено, что ООО "Гидрол" по юридическому адресу отсутствует.

ООО "Гидрол" не имеет в собственности (аренде) производственных (складских и т.д.) помещений и земельных участков по адресу нахождения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", г. Ковров.

При допросе учредителя и генерального директора ООО "Гидрол" Пантелеевой Л.Н. установлено, что в данной организации она не работала, ООО "Гидрол" не учреждала и не осуществляла руководство, договоры на поставку товаров от имени ООО "Гидрол" не заключала, где фактически находится ООО "Гидрол" ей не известно, доверенность на осуществление каких-либо действий от имени ООО "Гидрол" не выдавала.

При допросе собственника помещения по юридическому адресу регистрации ООО "Гидрол" Мишина В.И. также установлено, что с руководителем ООО "Гидрол" Пантелеевой Л.Н. не знаком; сведений о хозяйственной деятельности ООО "Гидрол" не имеет: договор аренды с руководителем ООО "Гидрол" Пантелеевой JI.H, не заключал.

В представленном договоре от 21.10.2009 N 08-10/09, заключенном между ООО "ТехноСервис" и ООО "Гидрол", предусмотрено, что Продавец (ООО "Гидрол") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "ТехноСервис") принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка товара осуществляется Покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки. Обязательства Продавца по поставке товара считаются исполненными с даты передачи товара Покупателю по накладной.

При этом поставщик запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога ООО "Гидрол" не установлен.

В результате анализа бухгалтерского баланса ООО "Гидрол" за 2009 год остатки готовой продукции и товара для перепродажи не установлены.

Согласно представленным ООО "ТехноСервис" документам (счет-фактура от 30.10.2009 N 001, товарная накладная от 30.10.2009 N 001, CMR от 30.10.2009) запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога реализовало ЧП "Молтехсервис плюс" (г. Минск).

При этом в договоре поставки от 20.10.2009 N 001/П, который заключен раньше договора между ООО "ТехноСервис" и ООО "Гидрол", между ЧП "Молтехсервис плюс" Республика Беларусь (Покупатель) и ООО "ТехноСервис" (Продавец) предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки.

По результатам встречной проверки с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не подтвержден факты отгрузки запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога по адресу нахождения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" г. Ковров как в адрес ООО "Гидрол", ООО "ТехноСервис", так и в адрес ЧП "Молтехсервис плюс" и оформления документов.

Кроме того, установлены несоответствия в документах, а именно: в счете-фактуре и товарной накладной, выписанных от ООО "ТехноСервис", в графе "Грузоотправитель" указан ООО "ТехноСервис" (г. Унеча), тогда как в CMR от 30.10.2009 указан пункт погрузки - г. Ковров.

Результаты проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы указывают на то, что представленные документы по сделке с ООО "Гидрол" не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя ООО "Гидрол" Пантелеевой Л.Н. неустановленным лицом.

ООО "Сервис Ресурс" по адресу регистрации (г. Москва, ул. Медиков, д, 9) не значится.

Протокол допроса лица, числящегося учредителем ООО "СервисРесурс", Машкина Р.Е., показал, что на должность генерального директора ООО "СервисРесурс" он не назначен.

В соответствии с представленными в ходе проверки договорами поставки, заключенными между ООО "Сервис Ресурс" и ООО "ТехноСервис", Продавец (ООО "Сервис Ресурс") обязуется передать в собственность ООО "ТехноСервис" товары, указанные в договорах (раму 1185х695х340.ст08х18Н10, комплект плит с крепежом НН N 25, щит автоматического управления 1ЦАУ-ПОУ25-5,5-13К, пневматический пульт управления сырного пресса ОПЭ, насос ОНЦс25/25 К55А(3\5хЗООО) с кожухом, задатчик перепада РДС-ПС-01, комплект колец к РДО- 01-100-100 и др.).

При этом при проверке не установлено, у кого ООО "СервисРесурс" приобрело товар, который по документам был реализован в адрес ООО "ТехноСервис".

Факт отсутствия указанного выше товара подтверждает бухгалтерский баланс ООО "Сервис Ресурс". На начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2010, остаток товара по бухгалтерским документам составляет 0 рублей.

В договорах, заключенных с ООО "СервисРесурс", предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется Покупателем и за его счет; отгрузка товара производится по адресу: г. Москва, ул. Медиков, 9 (юридический адрес ООО "СервисРесурс") и г. Москва, ул. Палихи, 8 (юридический адрес ООО "Гидрол"); покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки; обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с даты передачи товара покупателю по накладной.

Товар по счетам-фактурам от 23.03.2010 N 16-03, от 01.04.2010 N 01-04, от 04.03.2010 N 07-03, от 20.07.2010 N 23-07, от 27.05.2010 N 20-05, от 28.09.2010 N 12-09, от 21.10.2010 N 18-10, от 15.10.2010 N 14-10, выписанным якобы ООО "СервисРесурс", в г. Унеча не доставлялся.

В товарных накладных и счетах-фактурах указан грузоотправитель ООО "ТехноСервис".

В CMR указан грузоотправитель - ООО "ТехноСервис", место погрузки - г. Москва.

Однако в г. Москве склады у ООО "ТехноСервис" отсутствуют, договоры аренды складских помещений не заключались. Оплата по расчетному счету и кассе ООО "ТехноСервис" за аренду складских помещений отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12 и содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Кроме того, результаты проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы свидетельствуют о том, что представленные документы, оформленные от имени ООО "СервисРесурс", не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя ООО "СервисРесурс" Лучина С.В., неустановленным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСервис" установлено, что оплату за транспортные услуги ООО "ТехноСервис" сторонним организациям не производило. Товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "СервисРесурс" обществом не представлены. При этом транспортные средства у ООО "ТехноСервис" отсутствуют.

Из ответа транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникации Республики Беларусь следует, что информация о получателе груза в электронной базе учета автотранспортных средств отсутствует, а также представлены сведения из электронной базы учета транспортных средств, из которых следует, что за запрашиваемый период вышеуказанные автотранспортные средства выезжали из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации с наличием груза. Сведений о ввозе груза на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении дела дополнительных документов в подтверждение реальности осуществления сделок заявителем не представлено.

Прим таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованно указал, что оформление представленных ООО "ТехноСервис" документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Представленные обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств получения, принятия на учет, фактов дальнейшей реализации товара ни налоговым органом, ни судом не установлено. Поскольку обязанность ведения налогового и бухгалтерского учета возложена на налогоплательщика, то общество обязано представить доказательства реальности осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислены ООО "ТехноСервис" налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

При исследовании вопроса о правомерности предложения налоговым органом обществу уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 999 638 рублей, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехноСервис" получило налог на добавленную стоимость к возмещению за 1 квартал 2010 года в сумме 144 914 рублей (ООО "Гидрол" - 147 055 рублей, ООО "СервисРесурс" - 22 500 рублей), за 2 квартал 2010 года в сумме 214 426 рублей (ООО "СервисРесурс"), за 3 квартал 2010 года в сумме 54 631 рублей (ООО "СервисРесурс" в сумме 23 100 рублей, ООО "Старт" - 31 530 рублей 78 копеек), за 4 квартал 2010 года в сумме 585 667 рублей (ООО "СервисРесурс" в сумме 553 995 рублей, ООО "Старт" - 31 672 рублей 08 копеек)

В налоговой декларации за 1 квартал 2010 года ООО "ТехноСервис" заявлена к возмещению сумма 144 914 рублей, а именно НДС от реализации на внутреннем рынке в сумме 27 452 рублей - налоговые вычеты в сумме 25 311 рублей = 2 141 рублей; налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в сумме 147 055 рублей (приобретение продукции у ООО "Гидрол") - 2 141 рублей = 144 914 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2010 года вынесено решение от 22.07.2010 N 146 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО "ТехноСервис" Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области приняты решения о зачете от 22.07.2010 N 8433 на сумму 144 914 рублей и возврате от 22.07.2010 N 18082 на сумму 144 914 рублей.

В налоговой декларации за 2 квартал 2010 года заявлена к возмещению сумма 214 684 рублей, в том числе налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в сумме 214 426 рублей (приобретение продукции у ООО "СервисРесурс") + общая сумма, подлежащая вычету в сумме 258 рублей = 214 684 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2010 года МИФНС вынесено решение от 26.01.2011 N 197 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО "ТехноСервис" налоговой инспекцией приняты решения о зачете от 26.01.2011 N 8622 на сумму 48 852 рублей (по уточненной декларации за 2 квартал) и от 21.10.2010 N 8515 на сумму 165 832 рублей (по первичной декларации), а также решения о возврате от 03.02.2011 N 19584 на сумму 48 852 рублей (по уточненной декларации) и от 03.02.2011 N 19583 на сумму 165 832 рублей (по первичной декларации за 2 квартал 2010 года).

В налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена и принимаемая к вычету составила 204 501 рублей, в том числе по сделкам с ООО "СервисРесурс" составила 23 100 рублей Также в декларации за 3 квартал 2010 года заявлены налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 32 023 рублей (31 530 рублей 78 копеек (ООО "Старт" + комиссионный сбор Брянского ОСБ в сумме 492 рублей 54 копейки).

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2010 года вынесено решение от 26.01.2011 N 199 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО "ТехноСервис" МИФНС России N 8 по Брянской области приняты решения о зачете от 28.01.2011 N 8623 на сумму 204 501 рублей (в том числе: ООО "СервисРесурс" 23 100 рублей + ООО "Старт" 31 530 рублей 78 копеек = 54 631 рублей) и возврате от 03.02.2011 N 19585 на сумму 204 501 рублей.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена и принимаемая к вычету составила 778 828 рублей, в том числе сумма по сделкам с ООО "СервисРесурс" составила 553 995 рублей. Кроме того, в налоговой декларации заявлены вычеты по внутреннему рынку в сумме 33 140 рублей (31 672 рублей 08 копеек - ООО "Старт" + комиссионный сбор Брянского ОСБ в сумме 1 468 рублей 08 копеек).

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2011 N 221 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО "ТехноСервис" налоговым органом приняты решения о зачете от 20.04.2011 N 8825 на сумму 778 828 рублей (в том числе: ООО "СервисРесурс" - 535 995 рублей + ООО "Старт" - 31 672 рублей 08 копеек = 585 667 рублей). В заявлении от 21.04.2011 ООО "ТехноСервис" просит перечислить на расчетный счет сумму 775 000 рублей. Налоговой инспекцией вынесено решение о возврате от 25.04.2011 N 19915 суммы 775 000 рублей.

Налоговой инспекцией учтены суммы зачета и возврата НДС в ходе проведения проверки и установлено завышение предъявленных к возмещению сумм НДС в размере 999 638 рублей (1 024 279 - 24 641), в том числе: ООО "Гидрол" - 144 914 рублей, ООО "СервисРесурс" - 791 521 рублей, ООО "Старт" - 63 203 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении дела

правомерно не нашел оснований для признания недействительным предложения налоговым органом ООО "ТехноСервис" уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 999 638 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Правовая позиция, указанная в данном постановлении, основана на толковании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен. применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста данного постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Между тем, в рамках дела N А71-13079/2010-А17 установленные иные фактические обстоятельства, а именно решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась. Кроме того, в рамках данного дела установлено, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали длительные хозяйственные взаимоотношения.

В рамках настоящего дела, как судом первой инстанции, так и налоговым органом в отношении сделок со спорными контрагентами были сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности по движению товара.

По данному делу установлено, что товар по спорным сделкам не перерабатывался обществом, оно лишь якобы покупало товары (запасные части) у ряда продавцов и впоследствии реализовывало их покупателю, расположенному в Республике Беларусь, следовательно, обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела N А71 -13079/2010-А17.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по N А71-13079/2010-А17, применению в данном случае не подлежит.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отменены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу N А09-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов