Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-27337/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12290/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-134698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиационное оборудование"

на решение суда г. Москвы от 31 марта 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-661)

по делу N А40-134698/13

по иску ОАО "Авиационное оборудование" (ОГРН 1037719005873, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 29)

к ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" (ОГРН 1047796401740, 105005, г. Москва, ул. Радио д. 16)

о взыскании 22.635.225 руб.,

и по встречному иску о взыскании 52.815.525 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков А.Ю. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика: Калякин А.А. по доверенности от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЦАГИ- системы моделирования" (с учетом изменения предмета требований в порядке 49 АПК РФ) о признании договора от 11.01.2012 N Я-12/Р-225КТВ расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22.635.225 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что сторонами был подписан договор и в адрес ответчика перечислены денежные средства. Однако договор не содержит существенных условий о предмете, сроках, общество не нуждалось в указанных в нем работах, в связи с чем договор должен быть признан расторгнутым, а удерживаемы денежные средства - возвращены на основании ст.ст. 450, 452, 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что все существенные условия договора согласованы, техническое задание и ведомость о сроках подписаны со стороны исполнителя, получены заказчиком, а денежные средства перечислены в счет оплаты работ, результаты которых переданы последнему.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 52.815.525 руб. задолженности. При этом заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб.

Решением от 31 марта 2014 года по делу N А40-134698/13 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права - неправильно допросив свидетелей, представленных ответчиком, которые ранее являлись директором и главным бухгалтером ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-134698/13 в части удовлетворения встречного иска следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, а в остальной части решение следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований для его расторжения нет, как и отсутствуют правовые основания для возврата суммы аванса.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2012 ОАО "АКБ "Якорь" (в настоящее время ОАО "Авиационное оборудование") и ОАО "ЦАГИ- системы моделирования" подписан договор N Я-12/Р-225КТВ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику(истец), а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники".

В соответствии с п. 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ТЗ.

В соответствии с п. 2.2 договора при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить разрабатываемую документацию изменения, направленные на улучшение тактико-технических показателей.

В соответствии с п. 2.6 договора документация должна полностью соответствовать требованиям "Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения" от 14.06.2000.

В соответствии с п. 2.7 договора документация передается заказчику в подлинниках в 1 экз., сброшюрованных в альбомы.

В соответствии с п. 3.10 договора работы выполняется в срок, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ. Извещение должно быть подписано руководителем исполнителя ил уполномоченным лицом. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки с приложением технического акта и отчетных документов обязан подписать технический акт или направить мотивированный отказ от принятия работ. В случае не подписания акта в течение 10 рабочих дней со дня получения и не направления мотивированного отказа от принятия работ, акт сдачи-приемки считает подписанным, а работы принятой заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора установлена твердая фиксированная цена в сумме 75.450.750 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора первоначальный аванс выплачивается в размере 30% цены всего договора в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора.

В соответствии с п.п. 5.9, 5.10 договора работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по обоснованным и документально подтвержденным фактически произведенным затратам, по вине исполнителя - последний возвращает заказчику выплаченные по договору средства полностью.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае не принятия заказчиком выполненный работы - из-за несоответствия ее требованиям договора, исполнитель возвращает полученные средства полностью.

При этом исполнитель подписал техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ 31.10.2012. Факт передачи указанных документов не оспорен истцом и подтверждается представлением документов им самим в материалы дела.

В свою очередь истец 07.02.2012 г., 13.02.2012 г., 15.03.2012 г. в счет оплаты работ перечислил ответчику аванс в размере 22.635.225 руб., что подтверждается платежными поручениями N 246, 309, 586.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что техническое задание с его стороны не утверждено, начальный и конечный срок выполнения работ отсутствует, что влечет признание договора незаключенным. При этом сослался на то, что в результатах работ не нуждался, от исполнения договора отказался, в связи с чем, он должен быть признан расторгнутым, а денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены в силу ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, однако ответчик существенно договор не нарушал, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в связи с выполнением ответчиком работ по договору в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Однако в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств выполнения им работ и сдачи результата работ ответчику.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ истцу, в результате чего, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ по договору в полном объеме.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, встречные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-134698/13 в части удовлетворения встречного иска следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-134698/13 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" о взыскании с ОАО "Авиационное оборудование" 52.815.525 руб. долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" (ОГРН 1047796401740) в пользу ОАО "Авиационное оборудование" (ОГРН 1037719005873) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.П.Гармаев Б.С.Веклич