Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-30694/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-134698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технодинамика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-134698/13, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-661)

по иску АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 29)

к ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" (ОГРН 1047796401740, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 16)

о взыскании 22 635 225 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калякин А.А. по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось АО "Технодинамика" с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы, просив поручить ее проведение АНО "Центр Технических экспертиз".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. ходатайство удовлетворено. Назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО НИИ Авиационного оборудования Ползику Владимиру Палладьевичу. Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поручить проведение экспертизы другому эксперту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 25.05.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью наличия специальных познаний для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения.

В связи с чем, суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АО НИИ Авиационного оборудования.

При определении организации, суд первой инстанции исходил из квалификации предложенных кандидатур экспертов, стоимости экспертизы.

Как указал суд, доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 550 000 руб. (п/п N 1932 от 31.03.2015.) имеется.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает экспертную организацию и просит поручить проведение экспертизы другой организации.

Однако, заявитель имел возможность в суде первой инстанции представить список экспертных учреждений, а также кандидатуры экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и т.д.

Таким образом, из названных норм следует, что закон предоставляет сторонам право предлагать свои вопросы и кандидатуры экспертов, что и было сделано сторонами в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры поручил проведение экспертизы конкретной организации.

Кроме того, действующее законодательство относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу.

Однако, заявителем жалоб не указаны доводы по которым он обжалует приостановление производства по настоящему делу.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-134698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Технодинамика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк