Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-7336/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-41846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Раменская ПМК-17" (ИНН: 5040013823, ОГРН: 1035007906680): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, открытого акционерного общества "Гжельский завод "Электроизолятор" (ИНН: 5040005861, ОГРН: 1025005117862): Злобин В.А. - по доверенности от 28.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская ПМК-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-41846/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Раменская ПМК-17" к открытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменская передвижная механизированная колонна N 17" (далее - ООО "Раменская ПМК-17") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" (далее - ООО "Гжельский завод "Электроизолятор") о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 29.11.2011 года за несвоевременную уплату долга по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 года и N14 от 07.04.2008 года в общей сумме 5253697 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года с ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в пользу ОАО "Раменская ПМК-17" взыскана неустойка в сумме 1250717 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-41846/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.,

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-41846/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в пользу ОАО "Раменская ПМК-17" взыскана неустойка в сумме 1 201 865 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Раменская ПМК-17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д.45-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 11 от 15.02.2008 года и N 14 от 07.04.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по данным договорам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1250717 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-101/12 (л.д. 24-25).

Указанным судебным актом требование ООО "Раменская ПМК-17" о взыскании с ООО "Гжельский завод "Электроизолятор" долга по оплате выполненных работ по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 года и N 14 от 07.04.2008 года в сумме 1250717 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2. договора на выполнение работ N 11 от 15.02.2008 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора подряда N 14 от 07.04.2008 года установлено за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 29.11.2011 года за несвоевременную уплату долга по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 года и N 14 от 07.04.2008 года в общей сумме 5253697 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Раменская ПМК-17" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 1 201 865 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 24 апреля 2014 года по делу N А41-41846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич