Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 05АП-8156/14

г. Владивосток

23 июля 2014 г.

Дело N А51-18385/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-8156/2014

на определение от 22.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18385/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294554)

третьи лица: Управления муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 756 672 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: Виничук В.А.- паспорт, доверенность от 07.07.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Курман Ю.В.- паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - ответчик, МКУ "АПМЗН") 756 672 рублей 21 копейки убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости N 094-КП от 15.12.2005, выразившимся в уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения общей площадью 450,40 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 68, (далее - спорное имущество), являющихся упущенной выгодой, не полученной истцом от сдачи спорного имущества в аренду в период с 17.11.2011 по 18.01.2012 согласно договору аренды, подлежавшему заключению на основании заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-ТРЭЙД" предварительного договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2011.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.01.2014 Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу в сумме 65 000 рублей. Общество, уточнив размер требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просило взыскать с МКУ "АПМЗН" 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2014 судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "АПМЗН" обжаловало вынесенный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в материалы дела обществом не было представлено доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Поскольку данная категория дел не является сложной, по ней сложилась судебная практика, то для подготовки доказательственной базы по настоящему делу представитель общества не затратил большое количество времени. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию представителей в качестве юристов (диплом по специальности, стаж работы). По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебные расходы в размере 75 000 рублей, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными.

В канцелярию суда от общества и УМС г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу МКУ "АПМЗН" в отсутствие представителя УМС г. Владивостока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва УМС г.Владивостока следует, что третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РосФинансСтрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 13.06.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке всех необходимых документов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Пунктом 4.1 договора на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 13.06.2013 стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 - в суде апелляционной инстанции, 20 000 - в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением 1 от 22.01.2014 к договору от 13.06.2013 стороны согласовали, что услуги по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции подлежат оплате в размере 10 000 рублей.

Акт о выполнении работ от 22.11.2013 подтверждает тот факт, что исполнитель выполнил работы по договору на оказание услуг от 13.06.2013 в полном объеме.

Платежными поручениями от 10.01.2014 N 62, от 25.02.2014 N 102 оплачена стоимость работ по договору на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 13.06.2013 в размере 75 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, длительность рассмотрения настоящего дела, объем доказательственной базы и пришел к выводу о том, что 75000 рублей является обоснованным и разумным размером судебных расходов.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ответчик считает, что суд первой инстанции не имел оснований взыскивать с МКУ "АПМЗН" судебные расходы в отсутствие доказательств их разумности, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, доказав размер и факт их выплаты, не обязано доказывать разумность размера понесенных расходов. Следовательно, в данном случае ответчик неверно толкует нормы о распределении бремени доказывания.

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, учитывая длительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 22.04.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-18385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев