Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-7755/14

г. Пермь

22 июля 2014 г.

Дело N А50-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ООО "Завод "Синергия" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459): Баранов А.В., паспорт, доверенность от 17.04.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Завод "Синергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года

по делу N А50-2873/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Завод "Синергия"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 N 7, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что на момент проведения проверки никаких нарушений в области пожарной безопасности в деятельности предприятия не имелось, основания для возбуждения административного производства и привлечения предприятия к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что надзорный орган трижды привлек предприятие к административной ответственности за одни и те же нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2014 N 91 (л.д.34-35), с целью контроля за выполнением предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013, в том числе N 53/1/1 (л.д. 83-85), срок устранения которых истекает 25.11.2013, административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества на объектах - административные и производственные здания, расположенных по адресу: г. Чермоз, ул. Заводская.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены факты невыполнения предписаний, не выполнены п.п. 1, 6 предписаний N 53/1/1 от 04.07.2013 и п.п. 1, 6 предписания N 53/1/2 от 04.07.2013, а именно:

- здания и сооружения, а также территория частично не имеют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.04.02-84*);

- знаки пожарной безопасности в зданиях, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы изготовлены без применения фотолюминесцентных материалов (п.п.33, 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п.8.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.12.2013 N 91 (л.д.40).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 21.01.2014 (л.д.43).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.34 КоАП РФ, постановлением от 28.01.2014 N 7 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.11-13, 58-60).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 23.12.2013 N 91, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 N 7, иными материалами (л.д. 61), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки никаких нарушений в области пожарной безопасности в деятельности предприятия не имелось, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно материалам дела, при проведении проверки присутствовал заместитель главного инженера общества Козлов А.Ю. (л.д. 40). При составлении акта правом, предусмотренным частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражений в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки исполнения выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 N 53/1/1 и N 53/1/2, которые заявителем не оспорены, заявлений об уточнении содержащихся в них требований от общества в административный орган не направлялось, сроки выполнения предписаний к моменту проведения проверки истекли.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении N 7 от 21.01.2014, составленном в отношении заявителя в присутствии представителя общества, объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют. Вопреки ссылке в протоколе об административном правонарушении о предоставлении объяснений по существу правонарушения на отдельном листе, материалы дела не содержат таких пояснений. Также обществом не предоставлены доказательства фактического исполнения предписания N 53/1/1 в части отсутствия знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, изготовленных с применением фотолюминесцентных материалов. Представленное арбитражному суду документальное оформление указанных работ (л.д. 75-80) само по себе не свидетельствует о фактическом монтаже фотолюминесцентных знаков ПБ на момент проведения административным органом проверки. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих представление в административный орган документов, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Административным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по доверенности - Ласточкина А.В. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.41-42).

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества, либо защитник не явились.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надзорный орган трижды привлек предприятие к административной ответственности за одни и те же нарушения, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате проведенных с 22.05.2013 по 04.06.2013 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 04.06.2013 N 53.

По результатам данной проверки обществу были выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 N 53/1/1 и N 53/1/2; в отношении общества вынесено постановление от 04.07.2013 N44 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Постановление от 04.07.2013 N 44 было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда по делу N А50-13925/2013 от 09.10.2013 в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности. Факт отсутствия состава административного правонарушения арбитражным судом установлен не был.

Административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности в отношении ООО "Завод "Синергия" было вынесено постановление N 78 от 21.01.2014.

Материалами административного дела подтверждается, что с 26.11.2013 по 23.12.2013 проводилась внеплановая выездная проверка, поводом к ее проведению послужило распоряжение от 11.11.2013 N 91 с целью проверки исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 N 53/1/1 и N 53/1/2 (л.д. 34-35).

При проведении контроля исполнения предписаний административным органом установлено, что общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, обнаруженное в июне 2013 года, было пресечено вынесением постановления N 78 от 21.01.2014. Срок для устранения нарушений был определен предписаниями от 04.07.2013 и истек 25.11.2013.

Таким образом, обнаружив в декабре 2013 г. при проведении внеплановой проверки факт нарушения общества требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек общество к административной ответственности. В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в июне 2013 года и декабре 2013 года. В связи с этим, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что срок между проверками составил шесть месяцев, и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не влечет вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности, поскольку обществом совершены два самостоятельных правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2634 от 21.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 г. по делу N А50-2873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2634 от 21.05.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб