Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-24296/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-24298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г.

по делу N А40-24298/14

по иску МВД России, (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кетовский", (ОГРН 1024500000392, 641310, Курганская обл., с.Кетово, ул.Красина, д.19),

третьи лица: ООО "ТК Гермес" (640002, г.Курган, ул.Красина, д.84; 630015,

Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Гоголя, 206 б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: Воденников В.Ю. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министество внутренних Российской Федерации (далее - исте) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 590 000 руб., не выплаченных истцу по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 765 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТК "Гермес".

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы банковской гарантии полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 1 759 484,37 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 783,83 руб.

Судебный акт мотивирован правомерностью и обоснованностью предъявленных исковых требований.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.10 ГК РФ, ст.374 ГК РФ, оставление без внимания Информационного письма Президиума ВАС РФ N 27 от 15.01.1998, также указал на недоказанность факта получения надлежащего требования от истца в пределах срока действия банковской гарантии.

Истец представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо своей правовой позиции по доводам жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не выразило, в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1493-2011АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации с ООО "ТК Гермес" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012511001428-0001956-01 от 01.12.2011 на поставку товара (чай чёрный байховый и кофе натуральный растворимый) на сумму 34 770 500 рублей.

ООО "ТК Гермес" (третье лицо) при заключении государственного контракта представило банковскую гарантию N 143 от 24.11.2011, выданную ООО КБ "Кетовский коммерческий банк" (ответчиком). Согласно представленной банковской гарантии N 143 от 24.11.2011 ответчик обязался оплатить МВД России (Бенефициару) денежную сумму в размере 10 590 000 руб. в случае, если ООО "ТК Гермес" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товара для нужд МВД России.

В связи с тем, что поставщиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция на сумму 3 641 902 рубля 05 копеек не была поставлена, МВД России обратилось к гаранту с требованиями об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 590 000 руб. Ответчик не выполнил взятое на себя по банковской гарантии обязательство об уплате указанной денежной суммы, перечислив ее на расчетный счет МВД России. Ответчику были направлены требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии за исх. N 26/11-901 от 27.01.2012, N 26/11-7102 от 22.05.2013, которые оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставлено право заказчику устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.

При этом гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 1. Безотзывной банковской гарантии N 143 от 24.11.2011, гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.. Банковская гарантия действует в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Безотзывной банковской гарантии N 143 от 24.11.2011 г, пришел к выводу что ответчиком фактически взято на себя обязательство оплатить истцу денежную сумму в размере 10 590 000 рублей в случае любого ( в том числе- однократного) нарушения при исполнении контракта со стороны ООО "Торговая компания Гермес" (Принципала). В требовании МВД РФ от 27 января 2013 г., (л.д.24), отправленного 27.01.2013 г. в адрес ответчика заказным письмом (л.д.28-29) истец указал на имевшее со стороны третьего лица нарушение условий госконтракта с приложением копии госконтракта. Условия банковской гарантии согласованы ответчиком и третьим лицом, при этом дополнительного обоснования требования банковская гарантия не предусматривает, также в ней не предусмотрен перечень необходимых документов, прилагаемых к требованию. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, а доводы жалобы о предъявлении требования в соответствии с условиями банковской гарантии по истечении срока действия банковской гарантии несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанной нормы истцом правомерно предъявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которого проверен судом первой инстанции и признан правомерным в части взыскания в размере 1 759 484,37 руб. в связи с неправильным определением истцом периода взыскания. Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным, подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-24298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова