Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6570 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (с. Кетово; далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-24298/14,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; далее - МВД России) к банку о взыскании 10590000 руб. долга, 1766765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес") установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с банка в пользу МВД России 10 590 000 руб. долга и 1 759 484, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что между истцом (государственным заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.12.2011 N 0173100012511001428-0001956-01 на поставку товаров, обязательства исполнителя по которому обеспечены банковской гарантий ответчика от 24.11.2011 N 143. Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту и при нарушении принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, ответчик безотзывно обязывался выплатить бенефециару (истцу) 10590000 руб.

Неисполнение банком требования государственного заказчика об уплате банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта и банковской гарантии в их буквальном истолковании, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении государственным заказчиком изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковской гарантии (в том числе по сроку) и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Названные обстоятельства судами не установлены.

Иное толкование заявителем условий банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов