Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-13157/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А56-44542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от внешнего управляющего Бубнова Д.В.: представителей Усатова Н.Я. (доверенность от 14.07.2014), Лебедева Д.А. (доверенность от 22.05.2014)

от ООО "ФинКонсалтингК": представителя Габоян Е.П. (доверенность от 19.08.2013)

от ООО "Небоскреб - 2000": представителя Шукшиной О.И. (доверенность от 01.11.2012)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13157/2014) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

к ООО "Петромашсервис"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петромашсервис" (ИНН 7814091828, ОГРН 1037832019390, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, Волковский пр., д.71, лит.А) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петромашсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о переходе к внешнему управлению, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 27.04.2014 суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении ООО "Петромашсервис" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, члена НП СРО АУ СЗ.

На указанное определение конкурсным управляющим Елисоветским О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.04.2014 отменить, возобновить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Петромашсервис".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против перехода во внешнее управление, полагая, что восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку, фактически, деятельность должника не ведется с 2010 года, а гипотетическая возможность погашения требований кредиторов не свидетельствует о том, что платежеспособность должника будет восстановлена.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не принял во внимание, что реестр кредиторов не сформирован, и посчитал установленным и доказанным факт взыскания дебиторской задолженности в размере 410 000 000 руб., позволяющей погасить требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника имеет предположительный характер, и более того, сделан без учета фактических обстоятельств (в частности, на рассмотрении суда имеются требования ООО "Небоскреб 2000" на сумму 115 430 229, 90 руб.).

Кроме того, вывод суда о наличии у должника имущества для осуществления его уставной деятельности, что позволяет должнику возобновить осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности неправомерен, поскольку также носит предположительный характер и не подтвержден обстоятельствами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просил прекратить производство по жалобе конкурсного управляющего, полагая, что с 27.04.2014 Елисоветсткий О.И. утратил полномочия конкурсного управляющего должника и не имеет права на обжалование судебных актов от имени ООО "Петромашсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФинКонсалтингК" указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления при наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ФинКонсалтингК" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов решения конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом конкурсный управляющий возражал против перехода во внешнее управление, указывал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, деятельность должника не ведется с 2010 года, а возможность погашения требований кредиторов не свидетельствует о том, что платежеспособность должника будет восстановлена.

Конкурсный управляющий также указывал, что результат оспаривания сделок в настоящий может носит только предположительный характер, следовательно, безусловных оснований полагать, что существует реальная возможность взыскать денежные средства в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, в настоящий момент не имеется, равно как невозможно безусловно утверждать о взыскании дебиторской задолженности в размере 390 000 000 руб.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о его деятельности, оценив иные документы, представленные в материалы дела и проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, принимая во внимание решение, принятое на собрании кредиторов от 14.02.2014, суд первой инстанции счел доводы кредиторов обоснованными, а ходатайство - подлежащим удовлетворению и ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев, утвердив внешним управляющим Бубнова Д.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Закона о банкротстве если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, не является безусловным основанием для введения соответствующей процедуры, так как это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении судом данного вопроса законодатель закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа.

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению конкурсным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 34 685 455 руб. На рассмотрении арбитражного суда находятся заявления об оспаривании сделок должника, размер требований по которым составляет 411 000 000 руб. Кроме того, имеется возможность получения дебиторской задолженности в общей сумме 392 000 000 руб.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы участвующих в судебном заседании лиц относительно отсутствия у бывшего конкурсного управляющего должника Елисоветского О.И. полномочий на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Суду апелляционной инстанции представляется, что такой подход может быть применен и в отношении прав арбитражного (временного, внешнего, конкурсного) управляющего на обжалование соответствующего судебного акта, которым прекращены его права. Согласно этой позиции прекращение определенной процедуры в деле о банкротстве означает отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, но не исключает права на подачу апелляционной жалобы на этот судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-44542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова